17 C 409/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 850,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 850,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 140 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 937,07 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 120 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 792 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 048 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 813,35 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 727 Kč k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu č. číslo, dne datum smlouvu č. číslo, dne datum smlouvu č. číslo, dne datum smlouvu č. číslo, dne datum smlouvu č. číslo, na základě těchto smluv poskytovala žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smlouvy č. číslo bylo ujednání o kupní ceně ke koncovému zařízení název a typ zařízení IMEI, žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení za podmínek stanovených ve smlouvě, přičemž se žalovaný zavázal hradit zařízení formou počet měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 730 Kč. Součástí smlouvy č. číslo, bylo ujednání o kupní ceně ke koncovému zařízení název a typ zařízení IMEI, v tomto případě se žalovaný zavázal hradit zařízení formou počet měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 600 Kč. Žalovaný nehradil řádně splátky ve vyúčtováních žalobkyně, využíval i další služby žalobkyně, které následně nehradil, proto mu tyto byly v rámci vyúčtování služeb č. číslo splatném dne 26. 9. 2023 vyúčtovány částkou 22 140 Kč za neuhrazené splátky vyúčtování, v rámci vyúčtování služeb č. číslo splatném dne 19. 9. 2023 mu byla vyúčtována vrubopisem částka 1 937,07 Kč - sleva k zařízení, v rámci vyúčtování č. číslo splatném dne 27. 7. 2023 mu byla vyúčtována služba ve výši 120 Kč, ve vyúčtování č. číslo splatném 27. 6. 2023 pak žalobkyní byla nárokována částka 1 792 Kč sestávající se z plateb za služba ve výši 459 Kč, poplatku za služba ve výši 3 Kč, splátky zařízení pak 1 330 Kč, v rámci vyúčtování č. číslo splatné 27. 5. 2023 byla dále nárokována částka 3 048 Kč sestávající z částky ve výši 1 709 Kč za služba, poplatku za služba - platbu 9 Kč a splátka zařízení 1 330 Kč, ve vyúčtování č. číslo splatném 27. 4. 2023 bylo nárokováno 2 813,35 Kč, sestávajících z částky za služba ve výši 1 483,99 Kč a splátky zařízení ve výši 1 329,36 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní doložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy dne datum smlouva č. číslo, dne datum smlouva č. číslo, dne datum smlouva č. číslo, dne datum smlouva č. číslo, dne datum smlouva č. číslo, na základě kterých poskytovala žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Ze smlouvy č. číslo je zřejmé, že její součástí bylo ujednání o kupní ceně ke koncovému zařízení název a typ zařízení IMEI, žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení za podmínek stanovených ve smlouvě, když žalovaný se zavázal hradit zařízení formou počet měsíčních splátek, dle splátkového kalendáře, po 730 Kč. Ze smlouvy č. číslo je prokázáno, že její součástí bylo ujednání o kupní ceně ke koncovému zařízení název a typ zařízení IMEI, když žalovaný se zavázal hradit zařízení formou počet měsíčních splátek, dle splátkového kalendáře, po 600 Kč. Žalovaný nehradil řádně splátky ve vyúčtováních žalobkyně, využíval i další služby žalobkyně, které následně nehradil. Z vyúčtování služeb č. číslo splatném dne 26. 9. 2023 je prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována částka 22 140 Kč za neuhrazené splátky vyúčtování, v rámci vyúčtování služeb č. číslo splatném dne 19. 9. 2023 vyúčtována vrubopisem částka 1 937,07 Kč sleva k zařízení, v rámci vyúčtování č. číslo splatném dne 27. 7. 2023 vyúčtována služba ve výši 120 Kč, ve vyúčtování č. číslo splatném 27. 6. 2023 nárokována částka 1 792 Kč sestávající z plateb za služba ve výši 459 Kč, poplatek za služba 3 Kč, splátka zařízení 1 330 Kč, v rámci vyúčtování č. číslo splatné 27. 5. 2023 nárokována částka 3 048 Kč sestávající z částky ve výši 1 709 Kč za služba, poplatku za služba 9 Kč a splátka zařízení 1 330 Kč, vyúčtování č. číslo splatném 27. 4. 2023 nárokováno 2 813,35 Kč za služba částka ve výši 1 483,99 Kč, splátka zařízení ve výši 1 329,36 Kč. Ze smluv a z obchodních podmínek žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně umožnila žalovanému provádět prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za služby poskytované třetími osobami (smluvními partnery žalobkyně), žalovaný zavázal uhradit cenu za služby v rámci pravidelných vyúčtování, a to ve lhůtě splatnosti. Z doložených vyúčtování je zřejmé, že žalovaný prováděl transakce, že byla žalovanému doúčtovaná sleva k zařízení, jakož i jednotlivé splátky za zařízení. Předžalobní výzva ze dne 21. 6. 2024 byla žalovanému odeslána 24. 6. 2024, což dotvrzuje potvrzení o podání zásilky. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se poskytování zprostředkovaných služeb byl posouzen jako právní vztah z nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), žalobkyně se mimo jiné zavázala zprostředkovat žalovanému služba. Žalovaný se zavázal v případě využití těchto služeb uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem, své povinnosti však nedostál. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu k zařízení dle § 2079 a násl. OZ o koupi movitých věcí se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 OZ s tím, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínku poskytnuté slevy, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy, tedy žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny zařízení ve výši rozdílu mezi cenou skutečně zaplacenou a cenou sníženou o poměrnou část poskytnuté slevy za dobu trvání uzavřené smlouvy. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 275 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.