17 C 444/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 11. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 769,60 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady pojistného plnění, které poskytla poškozeným z dopravní nehody, způsobené vozidlem provozovaným žalovaným. K dopravní nehodě došlo dne datum kolem časový údaj hodin, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo zn. tovární značka, reg. zn. registrační značka, kdy na silnici označení ve směru jízdy od obce adresa na obec adresa nezvládl řízení, vyjel do silničního příkopu, kde narazil vozidlem do stromu. Byl jednotkami záchranný sbor vyproštěn z vozidla, převezen RZS do nemocnice v adresa. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, Policii ČR se odmítl podrobit dechové zkoušce, zkouška na přítomnost omamných a psychotropních látek byla pozitivní na amfetamin/metafetamin. Vozidlo, kterým žalovaný havaroval bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. číslo. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rámci škodní pojistné události č. číslo dne datum záchranný sbor pojistné plnění ve výši 11 200 Kč, a téhož dne obci adresa pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Žalovaný uhradil po výzvě žalobkyně částku celkem ve výši 4 000 Kč. Podle žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, neboť žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem jeho vozidla. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovaného k plnění, žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný dne datum kolem časový údaj hodin řídil osobní vozidlo zn. tovární značka, reg. zn. registrační značka, když na silnici označení ve směru jízdy od obce adresa na obec adresa nezvládl řízení, vyjel do silničního příkopu, kde narazil vozidlem do stromu. Ze zprávy záchranný sbor byl zjištěn průběh vyprošťování žalovaného, ze zprávy nemocnice adresa včetně propouštěcí zprávy jsou zřejmá provedená vyšetření u žalovaného a jeho výsledky. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění adresované záchranný sbor a Obci adresa vyplývá jeho poskytnutá výše a to, že byl žalovaný o tomto informován. Z příkazu státní instituce ze dne datum, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) a písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Policii ČR se odmítl podrobit dechové zkoušce, zkouška na přítomnost omamných a psychotropních látek byla pozitivní na amfetamin/metafetamin. Vozidlo, kterým žalovaný havaroval bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. číslo, což je prokázáno z této smlouvy. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rámci škodní pojistné události č. číslo dne datum záchranný sbor pojistné plnění ve výši 11 200 Kč, a téhož dne obci adresa pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Vyčíslenou výši způsobené škody má soud za prokázánu z rozpočtů doložených v podrobné zprávě záchranný sbor. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2024, což dotvrzuje podací arch poštovního doručovatele.

4. Podle § 10 odst. 1 písm. f), g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto považuje žalobu za důvodně podanou a přiznal tak žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 1 620 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 4 860 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.