17 C 459/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 630 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 30. 4. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 450 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 9. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, na základě dodatku pak došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 30 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala postupně dne , datum, . Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná neuhradila na úvěr ničeho, proto došlo ke dni 29. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů na vymáhání ve výši 1 450 Kč, kdy dle sazebníku činily náklady za vymáhání při 3 dnech po splatnosti 150 Kč, při sedmi dnech po splatnosti 500 Kč a 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti. Dny se sčítají, proto žalovaná dluží částku 1 450 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že nárokuje zaplacení částky 3 630 Kč, kdy tato částka představuje smluvní pokutu vypočtenou za období od 30. 4. 2024 do 28. 8. 2024 ve výši 0,1 % denně z částky 30 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K soudem nařízenému jednání se žalobkyně ani žalovaná nedostavily.

3. Žalobkyně požadovala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku. K důkazům navrhla smlouvu o spotřebitelském úvěru, dodatek, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o provedené platbě, přehled čerpání, doklady o úvěruschopnosti žalované, oznámení o zesplatnění včetně dokladu o odeslání, sazebník poplatků, předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání. Z těchto důkazů dle názoru soudu nebylo možné dospět k závěru, že by smlouva mezi účastníky byla uzavřena, neboť především žádná listina neobsahovala podpis žalované. Tvrzení o tom, že smlouvu uzavřela žalobkyně právě se žalovanou, o tom, že unikátní kód zaslaný žalobkyní žalované byl zadán právě žalovanou, o tom, že finanční prostředky byly poskytnuty právě žalované a tvrzení, že účet, na který byly finanční prostředky zaslány patřil právě žalované žaloba vůbec neobsahovala. Rovněž žaloba neobsahovala tvrzení ve vztahu k obsahu smlouvy, konkrétně na jakou dobu byla smlouva uzavřena, ani jakým způsobem měl být úvěr splácen. Nadto žaloba neobsahovala ani žádná tvrzení ve vztahu k prověření úvěryschopnosti žalované ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když absence takového prověření vede k neplatnosti smlouvy, a to nikoliv pouze relativní, vyslovené soudem k námitce spotřebitele, ale absolutní (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. Soud byl připraven ke všem těmto skutečnostem poučit žalobkyni při nařízeném jednání v souladu s ust. § 118a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), zároveň byl soud připraven poučit žalobkyni dle ust. 118a odst. 3 k označení důkazů k těmto i chybějícím tvrzením. Soud byl rovněž připraven poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a OSŘ, jinak bude soud vycházet z toho, že nebyla prověřena úvěruschopnost žalované, smlouva mezi účastníky nebyla uzavřena a k poskytnutí peněz žalované nedošlo, což povede k zamítnutí žaloby. Žalobkyně ani její právní zástupkyně se však nedostavily k nařízenému jednání soudu a připravily se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene soud může rovněž učinit pouze při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, ani to, že finanční prostředky byly poskytnuty právě žalované, proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

4. Výrokem II. soud pak rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ., když plně procesně úspěšná byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady neuplatňovala a dle názoru soudu jí ani žádné nevznikly.