17 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 313,30 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 313,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní , smlouva, č. , číslo, a č. , číslo, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí uvedené smlouvy byly , podmínky zboží a služeb, , , všeobecné podmínky, a Ceník. Žalobkyně uváděla, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování v nichž ve vyúčtování a) č. , číslo, za období od , datum, – , datum, nárokuje částku ve výši 549,70 Kč, splatnou ke dni 3. 2. 2024, ve vyúčtování b) č. , číslo, za období od , datum, – , datum, nárokuje částku ve výši 549,10 Kč, splatnou ke dni 5. 3. 2024, ve vyúčtování c) č. , číslo, za období od , datum, – , datum, nárokuje částku ve výši 549,50 Kč splatnou ke dni 3. 4. 2024, ve vyúčtování d) č. , číslo, za období od , datum, – , datum, nárokuje částku ve výši 549,90 Kč, splatnou ke dni 4. 5. 2024, ve vyúčtování e) č. , číslo, za období od , datum, – , datum, nárokuje částku ve výši 549,30 Kč, splatnou ke dni 3. 6. 2024, ve vyúčtování f) č. , číslo, za období od , datum, – , datum, nárokuje částku ve výši 549,70 Kč, splatnou ke dni 4. 7. 2024, ve vyúčtování g) č. , číslo, za období od , datum, – , datum, nárokuje částku ve výši 549,10 Kč, splatnou ke dni 3. 8. 2024, ve vyúčtování h) č. , číslo, za období od , datum, – , datum, nárokuje částku ve výši 11 467 Kč, splatnou ke dni 3. 9. 2024. Dále žalobkyně uváděla, že v rámci vztahu poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným dne , datum, kupní smlouvu na zařízení , název a typ zařízení, , smlouva byla uzavřena na , počet, měsíců, žalovaný se zavázal zařízení splácet po dobu , počet, měsíců po částce 550 Kč, cena zařízení činila 14 201 Kč, žalovaný uhradil při převzetí zařízení 1 001 Kč. Ve smlouvě bylo v čl. , číslo, ujednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání se zákazník zavazuje zaplatit žalobkyni rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej zakoupil, své povinnosti žalovaný neplnil, proto ve vyúčtování shora specifikovaném pod písm. h) byly neuhrazené splátky žalovanému doúčtovány částkou 2 667 Kč plus 463 Kč DPH, která představovala doúčtovanou slevu na zařízení, když došlo k předčasnému ukončení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek za základě odstoupení z důvodu soustavného neplacení služeb. Žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtované ceny, ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Soudem byl z žalobkyní doložených listin zjištěn po provedeném dokazování následující skutkový stav. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvy č. , číslo, a č. , číslo, , , název smlouvy, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny, smlouva byla uzavřena na dobu , počet, měsíců, čl. , číslo, obsahoval ujednání, že v případě předčasného ukončení této smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání (zejména výpovědí, odstoupením nebo dohodou smluvních stran) se zákazník, pokud je právnickou osobou, zavazuje zaplatit , právnická osoba, odškodnění za předčasné ukončení smlouvy (úhrada dle § 63 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích). Dále má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel v rámci této smlouvy s žalobkyní kupní smlouvu dne , datum, , a to k zařízení , název a typ zařízení, , což je zřejmé z žalobkyní doložené faktury č. , číslo, , kdy zařízení bylo žalovanému prodáno za kupní cenu 14 201 Kč, žalovaný uhradil při převzetí 1 001 Kč, a sleva byla stanovena na 3 305,79 Kč. Smlouva byla uzavřena na , počet, měsíců, čl. , číslo, smlouvy obsahoval ujednání, že v případě předčasného ukončení této smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání je zákazník dále povinen zaplatit , právnická osoba, rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil. V tomto případě dále zaniká nárok na podmíněné slevy na odborné instalace a , právnická osoba, je oprávněn je doúčtovat ve výši poskytnuté slevy. Z doložených vyúčtování, specifikovaných v odstavci prvého tohoto rozsudku pod písmeny a) až h) má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částky za služby ve shodě s tvrzeními žalobkyně, tedy za služby třetích stran, splátky zařízení, a rovněž rozdíl kupní ceny za telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2024 ve spojení s potvrzením o podaném podání z téhož dne je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhů. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.

4. Právní vztah mezi účastníky vyplývající z uzavřené smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ), ve spojení se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat služby a žalovanému pak povinnost hradit jejich cenu. Kupní smlouva k zařízení , název a typ zařízení, byla posouzena jako smlouva kupní ve smyslu ustanovení § 2079 OZ, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ve smlouvě byla ujednána sleva z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou dle ust. § 548 odst. 2 OZ, kdy smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb musí trvat sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil tuto podmínku, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy, resp. na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi kupní cenou koncového zařízení a žalobkyní poskytnutou slevou. Povinnosti žalovaného vyplývají ze samotných smluv ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně a odpovídají ceníku žalobkyně, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.