17 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 307,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 307,39 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 345 Kč k rukám právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouva č. číslo pro telefonní č. tel. číslo, jejíž součástí bylo ujednání ke kupní smlouvě k zařízení IMEI IMEI, dne datum smlouva č. číslo pro telefonní č. tel. číslo, jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI IMEI, dne datum smlouva č. číslo pro telefonní č. tel. číslo, jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI IMEI, dne datum smlouva č. číslo pro telefonní č. tel. číslo, jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI IMEI, dne datum smlouva č. číslo pro telefonní č. tel. číslo, jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI IMEI a ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI IMEI. Na základě shora uvedených smluv poskytovala žalobkyně žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná služeb využívala, proto jí tyto byly v rámci vyúčtování služeb a) č. číslo, splatném dne 3. 2. 2023 vyúčtovány: pronájem zařízení zařízení ve výši 50 Kč, b) ve vyúčtování služeb č. číslo splatném dne 6. 3. 2023 byly žalované vyúčtovány pronájem zařízení zařízení ve výši 79,03 Kč, pronájem zařízení zařízení ve výši 108,05 Kč, služba částkou 3 047 Kč, služba ve výši 15 Kč, služba ve výši 98,81 Kč, dále za c) ve vyúčtování služeb č. číslo splatném dne 3. 4. 2023 byla žalované vyúčtována služba částkou 2 772 Kč, pronájem zařízení zařízení ve výši 57,14 Kč, pronájem zařízení zařízení ve výši 85,70 Kč, služba ve výši 9 Kč, dále za d) ve vyúčtování č. číslo splatném dne 18. 7. 2023 byla žalované doúčtována podmíněná sleva k zařízení částkou 1 985,66 Kč, když se žalovaná zavázala v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, dále za e) ve vyúčtování č. číslo splatném dne 15. 8. 2023 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta – za pronájem zařízení s IMEI IMEI ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení s IMEI IMEI ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení s IMEI IMEI ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení s IMEI IMEI ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení s IMEI IMEI ve výši 2 000 Kč, celkem tedy ve výši 14 000 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní doložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací specifikované v odst. 1 tohoto rozsudku. Ze smluv a z obchodních podmínek žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně umožnila žalované provádět prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za služby poskytované třetími osobami (smluvními partnery žalobkyně), žalovaná se zavázala uhradit cenu za služby v rámci pravidelných vyúčtování, a to ve lhůtě splatnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní rovněž kupní smlouvy ke koncovým zařízením se slevou z kupní ceny, ze smluv je zřejmé, že slevy byly vázány rozvazovací podmínkou s tím, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Dále ze smluv specifikovaných v odstavci prvém je zřejmé, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvy k 5 koncovým zařízením, která se v případě ukončení smluv zavázala ve lhůtě 30 dnů vrátit, pokud k vrácení nedošlo, byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu dle ceníku. Z doložených vyúčtování specifikovaných v odstavci prvém tohoto rozsudku pod písm. a) až e) je zřejmé, že žalovaná prováděla sms platby, M platby, zasílala sms na speciálně zpoplatněná čísla, jakož i volala na informační služby. Předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2024 byla žalované odeslána téhož dne, což dotvrzuje podací lístek. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou týkající se poskytování zprostředkovaných služeb byl posouzen jako právní vztah z nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), žalobkyně se mimo jiné zavázala zprostředkovat žalované sms platby, m platby, volání na informační služby, pokud o tyto bude mít žalovaná zájem. Žalovaná se zavázala v případě využití těchto služeb uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem, své povinnosti však nedostála. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu k zařízení dle § 2079 a násl. OZ o koupi movitých věcí se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 OZ s tím, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínku poskytnuté slevy, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy, tedy žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny zařízení ve výši rozdílu mezi cenou skutečně zaplacenou a cenou sníženou o poměrnou část poskytnuté slevy za dobu trvání uzavřené smlouvy. Dále žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu k zařízení, kdy se zavázala hradit nájemné a rovněž se zavázala v případě ukončení nájemního vztahu koncové zařízení vrátit, což neučinila. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování/faktur do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 893 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.