17 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 307,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 307,39 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 345 Kč k rukám právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , smlouva, č. , číslo, pro telefonní č. , tel. číslo, , jejíž součástí bylo ujednání ke kupní smlouvě k zařízení IMEI , IMEI, , dne , datum, , smlouva, č. , číslo, pro telefonní č. , tel. číslo, , jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI , IMEI, , dne , datum, , smlouva, č. , číslo, pro telefonní č. , tel. číslo, , jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI , IMEI, , dne , datum, , smlouva, č. , číslo, pro telefonní č. , tel. číslo, , jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI , IMEI, , dne , datum, , smlouva, č. , číslo, pro telefonní č. , tel. číslo, , jejíž součástí bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI , IMEI, a ujednání ke smlouvě o pronájmu k zařízení IMEI , IMEI, . Na základě shora uvedených smluv poskytovala žalobkyně žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná služeb využívala, proto jí tyto byly v rámci vyúčtování služeb a) č. , číslo, , splatném dne 3. 2. 2023 vyúčtovány: pronájem zařízení , zařízení, ve výši 50 Kč, b) ve vyúčtování služeb č. , číslo, splatném dne 6. 3. 2023 byly žalované vyúčtovány pronájem zařízení , zařízení, ve výši 79,03 Kč, pronájem zařízení , zařízení, ve výši 108,05 Kč, , služba, částkou 3 047 Kč, , služba, ve výši 15 Kč, , služba, ve výši 98,81 Kč, dále za c) ve vyúčtování služeb č. , číslo, splatném dne 3. 4. 2023 byla žalované vyúčtována , služba, částkou 2 772 Kč, pronájem zařízení , zařízení, ve výši 57,14 Kč, pronájem zařízení , zařízení, ve výši 85,70 Kč, , služba, ve výši 9 Kč, dále za d) ve vyúčtování č. , číslo, splatném dne 18. 7. 2023 byla žalované doúčtována podmíněná sleva k zařízení částkou 1 985,66 Kč, když se žalovaná zavázala v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, dále za e) ve vyúčtování č. , číslo, splatném dne 15. 8. 2023 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta – za pronájem zařízení s IMEI , IMEI, ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení s IMEI , IMEI, ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení s IMEI , IMEI, ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení s IMEI , IMEI, ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuta za pronájem zařízení s IMEI , IMEI, ve výši 2 000 Kč, celkem tedy ve výši 14 000 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní doložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací specifikované v odst. 1 tohoto rozsudku. Ze smluv a z obchodních podmínek žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně umožnila žalované provádět prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za služby poskytované třetími osobami (smluvními partnery žalobkyně), žalovaná se zavázala uhradit cenu za služby v rámci pravidelných vyúčtování, a to ve lhůtě splatnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní rovněž kupní smlouvy ke koncovým zařízením se slevou z kupní ceny, ze smluv je zřejmé, že slevy byly vázány rozvazovací podmínkou s tím, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Dále ze smluv specifikovaných v odstavci prvém je zřejmé, že žalovaná uzavřela nájemní smlouvy k 5 koncovým zařízením, která se v případě ukončení smluv zavázala ve lhůtě 30 dnů vrátit, pokud k vrácení nedošlo, byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu dle ceníku. Z doložených vyúčtování specifikovaných v odstavci prvém tohoto rozsudku pod písm. a) až e) je zřejmé, že žalovaná prováděla sms platby, M platby, zasílala sms na speciálně zpoplatněná čísla, jakož i volala na informační služby. Předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2024 byla žalované odeslána téhož dne, což dotvrzuje podací lístek. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou týkající se poskytování zprostředkovaných služeb byl posouzen jako právní vztah z nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), žalobkyně se mimo jiné zavázala zprostředkovat žalované sms platby, m platby, volání na informační služby, pokud o tyto bude mít žalovaná zájem. Žalovaná se zavázala v případě využití těchto služeb uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem, své povinnosti však nedostála. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu k zařízení dle § 2079 a násl. OZ o koupi movitých věcí se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 OZ s tím, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínku poskytnuté slevy, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy, tedy žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny zařízení ve výši rozdílu mezi cenou skutečně zaplacenou a cenou sníženou o poměrnou část poskytnuté slevy za dobu trvání uzavřené smlouvy. Dále žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu k zařízení, kdy se zavázala hradit nájemné a rovněž se zavázala v případě ukončení nájemního vztahu koncové zařízení vrátit, což neučinila. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování/faktur do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 893 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.