17 C 81/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 776 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 776 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15,00 % ročně od 29. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy pro autoflotily [číslo] o pojištění dvou vozidel. K uzavření smlouvy mezi účastníky došlo dne [datum], počátek pojištění byl stanoven k témuž dni. Žalovaný se zavázal uhradit pojistné ve výši 9 369 Kč ročně za období od 27. 4. 2021 do 27. 4. 2022 s tím, že splatnost pojistného je ke dni uzavření smlouvy, a dále se zavázal uhradit pojistné ve výši a 4 775 Kč za období od 27. 4. 2022 do 27. 4. 2023, na které žalovaný již neuhradil ničeho. Žalovaný neuhradil splatné pojistné ani přes opakované urgence žalobkyně, k ukončení smlouvy pak došlo z důvodu nehrazení pojistného dne 28. 10. 2022. Dlužné pojistné za období od 27. 4. 2021 do 27. 4. 2023 činí 11 776 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení úroku z prodlení z této částky za dobu od 29. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) na základě žalobcem předložených listin.

3. Soud má z pojistné smlouvy datované dnem [datum] za prokázané, že žalovaný s žalobkyní sjednal smlouvu o pojištění autoflotily [číslo] to pro vozidla [tovární značka] [registrační značka] a [tovární značka] [typ] [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 9 369 Kč pro období od 27. 4. 2021 do 27. 4. 2022 a pro období od 27. 4. 2022 do 27. 4. 2023 ve výši 4 775 Kč ročně. Splatnost pojistného pro první období bylo ke dni 27. 4. 2021 a pro druhé období 27. 4. 2022 Smlouva zanikla dne 28. 10. 2022, a to z důvodu neuhrazení dlužné částky za pojistné ani po uplynutí lhůty k uhrazení. Dlužným je částečně období od 27. 4. 2021 do 28. 10. 2022, kdy došlo k ukončení smlouvy, o kterém byl žalovaný písemně informován. Předžalobní výzva k plnění, datovaná dnem 2. 5. 2023, byla žalovanému odeslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Ani poté nebyl dluh splacen, soud proto považuje podání žaloby jako důvodné. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.

4. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok žalobkyně odpovídá ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého má pojistitel právo na úhradu pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil včas, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.