17 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Oswaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30 099,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 099,24 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 465,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 196,20 Kč, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 27 999,24 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 099,24 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 409 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 200 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Žalovaný čerpal na úvěr celkem 15 x, a to v různých částkách. Žalovaný se zavázal hradit rovněž úrok ve výši 16,90 % ročně, žalobkyně však nárokuje pouze výši 11,50 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit rovněž poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Stran žalovaného byly jeho povinnosti porušeny, žalovaný nehradil řádně a včas splátky, proto žalobkyně úvěr ke dni 1. 10. 2025 zesplatnila. Žalobkyně dále uváděla, že pohledávka na ni byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k 1. 12. 2025, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dne 16. 12. 2025. V daném řízení se žalobkyně domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 27 999,24 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč sestávající ze tří smluvních pokut za porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr, 300 Kč za 10 dní prodlení a 900 Kč za 40 dní prodlení a 900 Kč za 70 dní v prodlení (kdy žalovaný nehradil řádně splátky v období od měsíc rok do měsíc rok), dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny úvěru ve výši 16,90 % ročně za dobu od 26. 10. 2021 do 1. 12. 2025 vypočteného v částce 2 196,20 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny za období od 2. 10. 2025 do 1. 12. 2025 vypočteného v částce ve výši 465,09 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 099,24 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení a úroku z částky 27 999,24 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.

3. Z doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne datum je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč ke každému 20. dni v měsíci, počínaje datum. Z obsahu smlouvy je prokázáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou závazku ze smlouvy byla úvěrující oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru (čl. číslo úvěrové smlouvy). Je prokázáno, že RSPN byla sjednána ve výši 18,09 %, byly do ní zahrnuty úroky z úvěru. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 1. 10. 2025. Čerpání úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou pak bylo prokázáno výpisy z účtu. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, což je prokázáno z upomínek, naposledy upomínkou ze dne 18. 5. 2024 jejíž odeslání je prokázáno z archu potvrzeného poštovním doručovatelem. Z doložené platební historie a výpisů z úvěrového účtu žalovaného jsou patrné jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu, včetně vývoje úročení a účtovaných poplatků. Výše poplatků vyplývá jednak ze smlouvy o úvěru, tak z ceníku žalobkyně, z obchodních podmínek i ze všeobecných obchodních podmínek, s těmito byl žalovaný v rámci uzavírání smlouvy prokazatelně seznámen a byly nedílnou součástí smlouvy. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s její přílohou a potvrzením o zaslané úplatě. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 24. 2. 2025. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.

4. Smluvní vztah mezi účastníky následně soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky čerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, dostal se do prodlení, soud proto v částce odpovídající nedoplatku jistiny úvěru, sjednanému úroku, co do poplatků včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dále požadavku na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, žalobě zcela vyhověl. Povinnost žalovaného k úhradě poplatků rovněž odpovídá obsahu smlouvy ve spojení s Ceníkem žalobkyně. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, byla soudem posouzena dle ust. § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 505 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 700 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT s omezením dle ust. § 14b odst. 4 AT v celkové výši 2 100 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem 300 Kč, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby doručené zdejšímu soudu dne 30. 6. 2026, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný ve lhůtě stanovené dle ust. § 160 OSŘ, a to k rukám advokáta žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.