18 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 238,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 238,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 238,58 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 27. 5. 2025 žalobu s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o připojení. Dne 13. 11. 2024 byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. , číslo, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na distribuci elektřiny byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k datu 13. 11. 2024 VT , počet, ze dne 11. 3. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně dne 27. 3. 2025 zaslala žalovanému předžalobní upomínku. S úhradou je tak žalovaný v prodlení, a to od 28. 2. 2025. Žalobkyně proto požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 15 238,58 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci rozhodoval bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaný zastoupen na základě plné moci , právnická osoba, (obchodník), uzavřel dne , datum, s žalobkyní (provozovatel distribuční soustavy) smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , číslo, , jejímž předmětem bylo připojit odběrné elektrické zařízení zákazníka k distribuční soustavě do hladiny nízkého napětí 0,4 kV v odběrném místě , adresa, , pro odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon v místě připojení od , datum, . Dle interních informací žalobkyně byla ukončena smlouva o distribuci ze strany obchodníka k 13. 11. 2024, dne 13. 11. 2024 bylo zažádáno o ukončení registrace k 13. 11. 2024, dne 25. 11. 2024 byl zadán požadavek na demontáž na odhlášeném odběrném místě, dne 2. 12. 2024 byl proveden pokus o demontáž na místě – nedozvoněno, nepřístupné, dne 9. 12. 2024 byla věc předána k řešení externí společnosti. Touto byla provedena demontáž dne 17. 1. 2025, jak vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa č. , číslo, . Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 17. 1. 2025 bylo pro žalovaného zanecháno v rozvaděči a následně byl informován přípisem ze dne 21. 1. 2025, včetně vyčíslení výše náhrady škody. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , číslo, na částku 15 238,58 Kč splatnou 27. 2. 2025. Přípisem ze dne 11. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě a následně jej vyzvala dne 27. 3. 2025 s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou. Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Soud právně posoudil věc podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, dle kterého je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy, odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle odst. 3 při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Způsob stanovení náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se provede podle § 16 a § 17 vyhlášky č.359/2020 Sb. ze dne 13. srpna 2020, o měření elektřiny.

6. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni škodu v žalované výši, která vznikla odebráním elektřiny po ukončení smluvního vztahu, zajištěním příkonu a vzniklými náklady na zjištění neoprávněného odběru. Protože tuto svou povinnost nesplnil v termínu splatnosti je oprávněný také návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem a jejich právnímu hodnocení soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni jako účastníku, který není v řízení zastoupen zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, sestávající ze dvou režijních paušálů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.