18 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 2. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 29 741,41 Kč s příslušenstvím (náklady spojené s opravou a úklidem) I. Žalovaní jsou povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně částku 29 741,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 26. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 2 088 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vůči žalovaným vydání rozhodnutí, kterým by jim soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa, v němž se nachází byt č. číslo o velikosti velikost s příslušenstvím. Tento byt byl původně pronajat žalované na základě nájemní smlouvy ze dne datum, následně na základě nájemní smlouvy ze dne datum s automatickou prolongací a po jejím uzavření sňatku byl dodatkem č. číslo nájem uzavřen s oběma žalovanými. Jelikož nájemníci neplnili své povinnosti a hrubě porušovali nájemní smlouvu, nájemní smlouva nebyla prodloužena a dne 16. 6. 2024 skončila, dne 18. 6. 2024 bylo nájemcům odesláno Sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy a výzva k vyklizení a předání bytu. Žalovaní svoji povinnost vyklidit a předat byt nesplnili, pronajímatel až při havárii dne datum zjistil, že byt nikdo neobývá, proto byla bytová jednotka pronajímatelem toho dne převzata. Pronajímatel byt nechal vyklidit a opravit, vzniklé náklady uhradil a následně vyúčtoval žalovaným. Žalovaní tyto náklady neuhradili ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 5. 5. 2026, na které byli všichni účastníci řádně předvoláni. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila, žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaných, kteří však tuto povinnost nesplnili. Za této procesní pasivity žalovaných, kteří ani v žádném směru nevyvraceli žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s provedenými listinnými důkazy, ze kterého soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne datum uzavřena Nájemní smlouva o nájmu bytu č. číslo v domě adresa na dobu určitou jednoho roku, tj. do datum, s automatickým prodloužením o stejnou dobu, na kterou byl sjednán. Skončí-li nájem je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený předat pronajímateli do deseti dnů, kdy nájem skončil, případně je pronajímatel oprávněn byt vyklidit, vybílit a náklady poté přeúčtovat nájemci, který je povinen je zaplatit (čl. číslo smlouvy). Dne datum byla původní Nájemní smlouva nahrazena Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou se sjednanou dobou určitou od datum do datum s ujednáním, že pokud nájemce bude pokračovat v užívání bytu po dobu jednoho měsíce ode dne, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel jej v této době písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že nájem bytu je znovu ujednán na tutéž dobu (čl. číslo smlouvy odst. číslo). Byt po skončení nájmu se nájemce zavázal předat pronajímateli vybílený, čistý a bez zbytkového materiálu, pokud tak nájemce neučiní, zajistí potřebné opravy a běžnou údržbu správce na náklad nájemce (čl. číslo smlouvy odst. číslo. Dodatkem č. číslo ze dne datum se stal nájemníkem také manžel původní nájemnice – žalovaný. Přípisem ze dne 18. 6. 2024 žalobkyně sdělila žalovaným, že smlouva nebyla prodloužena a dne 16. 6. 2024 skončila z důvodu porušování povinností žalovanými, přípis byl zaslán oběma žalovaným na adresu pronajatého bytu. Při havárii dne datum bylo zjištěno, že byt není obýván, byt tak byl žalobkyní převzat dne datum, jak plyne ze zápisu o převzetí bytu. Byt nebyl ze strany žalovaných předán vyklizený a vybílený, žalobkyni v souvislosti s tímto vznikly náklady, které jí byly vyúčtovány dodavatelem právnická osoba. fakturou č. číslo na částku 29 741,41 Kč ze dne datum se splatností 9. 1. 2025. Tuto částku žalobkyně uhradila dne 11. 12. 2024, jak vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně. Následně tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovaným fakturou č. číslo na částku 29 741,41 Kč ze dne datum se dnem splatnosti 25. 12. 2024. Žalovaní tuto fakturu neuhradili, proto žalobkyně písemně vyzvala žalované k úhradě s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2025, odesláno doporučeně oběma žalovaným. Žalovaní ničeho neuhradili.

4. Podle odst. 2 písm. d) § 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) soukromé právo spočívá mimo jiné na zásadě, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny. Podle odst. 2 § 6 OZ nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo na d ním má kontrolu.

5. Podle § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle odst. 1 § 2293 OZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

7. Podle odst. 1 § 2296 OZ je-li v bytě věc, o které lze mít za to, že patří nájemci nebo členu jeho domácnosti, postará se pronajímatel o věc ve prospěch nájemce a na jeho účet. Nepřevezme-li nájemce tuto věc bez zbytečného odkladu, vzniká pronajímateli právo věc po předchozím upozornění nájemce na jeho účet vhodným způsobem prodat poté, co poskytne dodatečnou přiměřenou lhůtu k převzetí. Podle odst. 2 se stanovení odstavce 1 nepoužije, jedná-li se o věc, kterou nájemce nebo člen jeho domácnosti zjevně opustil.

8. Podle odst. 1 § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle odst. 1 § 91 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Podle odst. 2 jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, k jeho vzetí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně. Podle odst. 1 § 140 o.s.ř. každý účastník platí náklady řízení, které vznikají jemu osobně, a náklady svého zástupce. Společné náklady platí účastníci podle poměru účastenství na věci a na řízení; nelze-li poměr účastenství určit, platí je rovným dílem. Účastníci uvedení v § 91 odst. 2 platí společné náklady společně a nerozdílně.

10. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanými tak posoudil soud jako vztah založený na základě bezdůvodného obohacení na straně žalovaných, neboť tito se bezdůvodně obohatili tím, že žalobkyní bylo plněno, co měli po právu plnit žalovaní, a to společně a nerozdílně, když právě žalovaní měli po skončení nájmu předat byt žalobkyni jako pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzali a vybílený, což neučinili, v bytě ponechali věci, které zjevně opustili a tyto musely být odstraněny žalobkyní, která nesla tím vzniklé náklady. Žalovaní neplnili dle smlouvy, vyvolali tak protiprávní stav a v důsledku toho byla žalobkyně nucena nést náklady, jež příslušely žalovaným. Žalovaní byli žalobkyní vyzýváni k úhradě dlužné částky, když svůj dluh v dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradili a žalobkyni tak vznikl i nárok na úrok z prodlení za období, kdy již žalovaní byli v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl.

12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 088 Kč sestávající ze dvou úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 488 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.