18 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 89 653,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 18 200 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 71 453,55 Kč, úroky a rozdíl mezi úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala žalobou podanou dne 26. 8. 2025, a úroky z prodlení tak, jak byly žalobkyni přiznány dle výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 62 226,01 Kč (sestávající z dlužné jistiny, úroků, úhrad poplatků a smluvní pokuty) s úroky a s úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, a částky 28 006 Kč (sestávající z dlužné jistiny, úroků, úhrad poplatků a smluvní pokuty) s úroky a s úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, . Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované úvěr 33 000 Kč vyplacený žalované dne , datum, v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 674 Kč, dále paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 16 170 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 564 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 940 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 61 348 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na tento dluh uhradila celkem 15 622 Kč. Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované úvěr 20 000 Kč vyplacený žalované dne , datum, v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 014 Kč, dále paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na tento dluh uhradila celkem 19 178 Kč. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou, žalovaná žalobkyni ničeho dalšího nezaplatila.

2. Podáním žalobkyně doručeným soudu dne 1. 12. 2025 vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 578,46 Kč na smluvní pokutě u pohledávky ze smlouvy č. , číslo, zpět. Ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání, nebyl tak zjišťován případný nesouhlas se zpětvzetím ze strany žalované a usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 12. 2025 bylo řízení co do této částky částečně zastaveno.

3. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

4. Při uvedené procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavila, vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků, na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované úvěr 33 000 Kč vyplacený žalované dne , datum, v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 674 Kč, dále paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 16 170 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 564 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 940 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 61 348 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na tento dluh uhradila celkem 15 622 Kč. Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované úvěr 20 000 Kč vyplacený žalované dne , datum, v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 014 Kč, dále paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na tento dluh uhradila celkem 19 178 Kč. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025, téhož dne odeslaná, k uhrazení dluhu do 1. 8. 2025, žalovaná žalobkyni ničeho dalšího nezaplatila.

5. Po poučení žalobkyně při jednání ze strany soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně doplnila svá tvrzení a důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované tak, že ohledně smlouvy o úvěru č. , číslo, byla doložena žádost o úvěr ze dne , datum, obsahující tvrzení žalované ohledně jejích poměrů a dále pracovní smlouvu a výplatní pásky žalované, ze kterých soud zjistil, že před uzavřením této smlouvy o úvěru č. , číslo, byla úvěruschopnost žalované žalobkyní řádně posouzena, a to tak, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet. Ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ničeho takové žalobkyní nebylo ani tvrzeno ani doloženo, a to ani po výslovném poučení žalobkyně ze strany soudu při jednání.

6. Dále byla žalobkyně při jednání poučena ohledně smlouvy o úvěru č. , číslo, , aby doplnila svá tvrzení: jaké služby byly žalované poskytnuty, co je obsahem služby a dále kolikrát a s jakými náklady žalobkyně byla tato služba poskytnuta za úhradu za poskytnutí úvěru, za náklady na vyhodnocení úvěru a za inkasní poplatek. K tomu žalobkyně ničeho neuvedla.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 stejného zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 1 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen o. z., platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy a veřejný pořádek. Podle § 6 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

10. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 573 o. z. platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

13. V uvedené věci dospěl soud k názoru, že smlouva o úvěru č. , číslo, je neplatná dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyní nebylo ani tvrzeno ani prokazováno prověření úvěryschopnosti žalované, a to ani po výslovném poučení ze strany soudu.

14. Ohledně smlouvy o úvěru č. , číslo, dospěl soud k názoru, že samotná smlouva formulářového předtištěného typu, do které byly vepsány osobní údaje o žalované, o výši spotřebitelského úvěru, o výši jednotlivých poplatků, o celkové částce, jež má být žalovanou věřiteli zaplacena a o výši a počtu splátek, v rámci nichž se tak má stát, je co do obsahu i co do formy smlouvou transparentní. Přestože jsou platby spojené s poskytnutím peněžních prostředků uvedené v předmětné smlouvě o úvěru (úrok, úhrada za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek) zcela transparentní, nejedná se o platně uzavřenou smlouvu o úvěru z následujících důvodů. Soud dospěl k závěru, že věřitel při uzavírání předmětné smlouvy poplatky uvedenými v jednotlivých částkách, pouze účelově s cílem naplnit zákonné požadavky na přiměřenost vzájemných ujednání mezi podnikatelem a spotřebitelem, skrytě navýšil úroky. Ve smlouvě je vedle výslovně označeného „úroku“ uvedena i úhrada za poskytnutí úvěru, což je vlastní definice úroku, tj. tuto „úhradu za „poskytnutí úvěru“ soud chápe taktéž jako úrok. Ohledně nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku soud konstatuje, že z obsahu spisu vyplývá činnost směřující od věřitele ke spotřebiteli toliko v činnosti spočívající ve vyplnění žádosti o úvěr a vlastní adhezní smlouvy, do které byly toliko doplněny základní informace o žalované a o výši jednotlivých částek, žádné další činnosti tvrzeny nejsou a ze spisu nevyplývají, když takováto jednoduchá administrativní činnost je v běžném obchodním jednání již zahrnuta a zohledněna v úroku (tj. v odměně věřitele), obsah těchto služeb, zda byly skutečně alespoň některé takto sjednané služby věřitelem spotřebiteli skutečně poskytnuty, tj. zda bylo např. využito obchodního zástupce k hotovostním splátkám od spotřebitele v jeho bydlišti, případně proč ne, když ze skutečnosti, že žalobkyní je tvrzena částečná úhrada, vyplývá, že zcela jistě nedošlo k vyčerpání služby všech jednotlivých splátek. Služby tak dle zjištění soudu poskytnuty v plném rozsahu nebyly a není tak důvodu za tyto v plném rozsahu přiznávat odměnu. Ohledně chybějících tvrzení a důkazů soud poučil žalobkyni při jednání, tato neměla nic k doplnění. Ve skutečnosti tak jednotlivými ujednáními došlo pouze ke skrytému navýšení vlastního úroku, a to na úroky ve výši 73,63 % ročně, když za avizované „služby“ věřitel dlužníkovi žádného protiplnění neposkytl. K takovéto výši úroku dospěl soud přepočtem z celkové splatné částky splatné dle smlouvy za 14 měsíců (tj. úrok za dobu trvání smlouvy 85,9 % ročně), když v době uzavření smlouvy byl běžný úrok pro domácnost na spotřebu cca 9,48 % ročně.

15. Po zhodnocení smlouvy jako celku lze konstatovat, že se jedná o neplatnou smlouvu, neboť se zjevně příčí dobrým mravům, ve smlouvě sjednaný úrok mnohonásobně převyšuje běžný úrok. I při plném respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle nezbývá soudu než konstatovat, že zákonná ustanovení na ochranu spotřebitele jsou z většiny kogentní a nelze se tak od nich odchýlit ani ujednáním ve smlouvě. Pokud přesto dojde k odchylnému ujednání mezi účastníky, k tomuto ujednání, zejména pokud je v neprospěch spotřebitele, se ze zákona nepřihlíží a soud musí ze své úřední povinnosti vycházet z toho, že se jedná o ujednání neplatné. Při úvaze soudu o možné oddělitelnosti jednotlivých ujednání dospěl k závěru, že po zhodnocení obchodu žalobkyně – poskytování úvěrů za výše uvedených podmínek – jako celku, kdy požaduje úroky z poskytnuté částky významně vyšší než je obvyklé, spoléhaje přitom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nezodpovědnost, popř. tíseň, a cílevědomě kalkuluje s tím, že je ve společnosti nikoli nepatrná vrstva osob, jež nejsou ani přes vyhovění požadavkům zákona o spotřebitelském úvěru schopni smysl ujednání ve smlouvě pochopit a vyhodnotit, je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí až nebezpečné, v podstatě jde o obchod s chudobou, a právě tyto okolnosti pak brání tomu, aby ujednání o výši úroku mohlo být oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, neboť nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání a zjevné zneužití práva žalobkyní nepožívá právní ochrany.

16. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání pro nevyhovění požadavkům zákona o spotřebitelském úvěru (smlouva o úvěru č. , číslo, ) a pro rozpor s dobrými mravy (smlouva o úvěru č. , číslo, ), mohla se žalobkyně domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a následujících o. z. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představující vyplacenou částku dne , datum, ve výši 33 000 Kč a dne , datum, ve výši 20 000 Kč po odečtení žalovanou dosud uhrazené částky v celkové výši 34 800 Kč, soud tedy podané žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 18 200 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. Ohledně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. soud tento žalobkyni výrokem I. přiznal z částky 18 200 Kč od 2. 8. 2025, neboť vzhledem k závěru soudu o neplatnosti smlouvy tedy nebyl mezi účastníky dohodnut ani přesný čas plnění a soud tak vycházel ze splatnosti pohledávky po výzvě adresované žalobkyní žalované vycházeje přitom z obsahu spisu, ze kterého soud první výzvu k zaplacení s doloženým odesláním zjistil v předžalobní výzvě ze dne 17. 7. 2025, dle podacího lístku odeslána dne 17. 7. 2025, podle § 573 o. z. fikce doručení třetí pracovní den, a dne 1. 8. 2025 uplynula dodatečně poskytnutá lhůta k uhrazení, žalovaná je tak v prodlení s úhradou od 2. 8. 2025. Pro možné zohlednění soudu o uložení povinnosti žalované uhradit vše dle jejích přiměřených možností byl soud připraven žalovanou poučit dle § 118a o.s.ř., když o toto se žalovaná svou nepřítomností připravila, proto soud rozhodl v zákonných mezích § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Výrokem II. pak soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť s ohledem na právní posouzení uzavřených smluv jakožto neplatného právního jednání byly další nároky spočívající ve zbývající jistině, ve zbývajících zákonných úrocích, ve zbývajících sjednaných úrocích a sjednané smluvní pokutě nedůvodné s ohledem na absenci právního základu, na základě něhož by se žalobkyně těchto oprávněně domáhala.

18. Výrokem III. soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že v řízení byl převážně úspěšný žalovaný, na jehož straně soud nezjistil vznik nákladů řízení ani je žalovaný nepožadoval, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení.