18 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresou pro doručování adresa a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, v , místo, , zapsané v knize zvláštní matriky , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství účastníků, který odůvodnila tím, že manželství je již dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci, manžel se v , měsíc, , rok, odstěhoval ze společné domácnosti a v , měsíc, , rok, byl podán návrh na úpravu poměrů společného nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, .

2. Vzhledem ke státnímu občanství účastníků řízení a jejich stávajícímu bydlišti, a za situace, kdy otázku mezinárodní pravomoci (příslušnosti) k projednání věci neupravuje ani , smlouva, , kterou jsou obě země vázány, je pravomoc zdejšího soudu k řízení o rozvod manželství založena ustanovením § 47 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Rozhodným právem podle ust. § 50 tohoto zákona, podle něhož se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení, tím je v daném případě právní řád České republiky.

3. Manžel se přes opakované výzvy soudu k podanému návrhu vyjádřil až při nařízeném jednání dne , datum, , kdy uvedl, že s podaným návrhem nesouhlasí a v manželství chce pokračovat, o rozvodu se s manželkou nikdy nebavili, s manželkou problém neměl, ale měl problémy s , rodinný příslušník, , který vstupoval do sporů manželů. Při jednání přesto manželé učinili nesporným, že minimálně 10 měsíců spolu nežijí ve společné domácnosti, nehospodaří spolu, intimně spolu nežijí a netráví spolu volný čas a nestýkají se. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno , datum, v , místo, , zapsané v knize zvláštní matriky , adresa, . Ohledně úpravy poměrů společného nezletilého dítěte byla schválena dohoda rodičů v rozsudku č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .

4. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

8. Soud po zhodnocení průběhu řízení má za zjištěné, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Existenci rozvratu manželství má soud za dostatečně prokázané z nesporných skutečností. Obnovení manželství manželka kategoricky odmítla, když k setrvání v manželství s někým, s kým nechce, ji nelze nutit, neboť má právo dle své svobodné lidské vůle žít rodinným způsobem života podle své volby a má právo na rozvod. Poměry společného nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství účastníků byly upraveny. Důvody pro zamítnutí návrhu, vyjma skutečnosti, že manžel se rozvádět nechce, nebyly nikým tvrzeny, příčiny rozvratu tak nebyly soudem zjišťovány. Vzhledem k uvedenému soud konstatuje, že neshledal žádné důvody svědčící pro zachování manželství a proto manželství rozvedl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství s tím, že ve věci nebyly žádným z účastníků tvrzeny, ani soudem zjištěny zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů výjimečně odůvodňovaly.