20 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Robertem Plášilem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla tovární značky a typ , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , registrační značka: , SPZ, , se ke dni 18. 7. 2023 stala žalovaná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 31. 10. 2024 se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. popsaného motorového vozidla s tvrzením, že vozidlo prodal žalované, této udělil plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel, což však neučinila, v současné době by se měla postarat o likvidaci vozidla jako vozidla nepojízdného, sám odmítá platit jakékoliv náklady, neboť již vlastníkem vozidla není.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Ke zjištěnému skutkovému stavu, vyplývajícímu ze žalobcem předložených kupní smlouvy a plné moci, obou datovaných 18. 7. 2023 a ze soudem vyžádaného výpisu z registru silničních vozidel ze dne 2. 1. 2025, za situace, kdy žalovaná se k věci nevyjádřila a žalobní tvrzení nezpochybňovala, může soud konstatovat, že má za prokázané, že dne 18. 7. 2023 uzavřeli žalobce a žalovaná kupní smlouvu, na základě které žalobce za kupní cenu 20 000 Kč prodal žalované popsané vozidlo, současně této se svým ověřeným podpisem udělil plnou moc k realizaci zápisu vlastnického práva žalované k vozidlu v registru silničních vozidel, nicméně ke dni 2. 1. 2025 takto žalovaná neučinila.

4. K právní stránce věci je nutno předně poukázat na ust. § 80 o. s. ř., podle něhož určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Obecná právní zásada soukromého práva, totiž že „vlastnictví zavazuje“, se promítá i do norem práva veřejného, upravujících práva a povinnosti vlastníků a provozovatelů motorových vozidel, kupř. odpovědnost provozovatele či vlastníka vozidla za přestupky spáchané nezjištěným řidičem motorového vozidla, odpovědnost za řádné uzavření pojistné smlouvy podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s účinností od 1. 10. 2024 pak podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále upravujících povinnosti vlastníka vozidla v případě jeho vyřazení z provozu, zániku vozidla a jeho likvidace ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích aj. Pokud žalovaná přes právní úpravu obsaženou zejména v § 8 a násl. posledně citovaného zákona a navzdory dohodě se žalobcem, vyjádřené i v plné moci, nerealizovala zápis změn stran vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel, pak za situace, kdy žalobce v potřebném rozsahu prokázal skutečnost, že na základě kupní smlouvy ze dne 18. 7. 2023, uzavřené v režimu § 1099 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se stala vlastníkem vozidla žalovaná, má žalobce, nyní zejména ve vztahu k subjektům veřejného práva včetně orgánů veřejné správy, naléhavý právní zájem na tom, aby mohl prokázat, že s účinností od uzavření předmětné kupní smlouvy se právě žalovaná stala vlastníkem vozidla se všemi právy a povinnostmi, které z tohoto vyplývají a naopak již není vlastníkem vozidla žalobce. Soud proto podané žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku. Žádné jiné náklady řízení žalobce vůči žalované neuplatnil a tyto nejsou patrné ani ze samotného spisu, včetně formy a obsahu podané žaloby.