20 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr Robertem Plášilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 322 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 322 Kč s úrokem z prodlení se zcela zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 16. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 322 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalovaného na pojistném za období od 1. 8. 2019 do 6. 12. 2019 stran pojištění motorového vozidla a dluhu na nákladech spojených s upomínáním žalovaného o úhradu dlužného pojistného.

2. Žalovaný k podané žalobě v odporu podanému proti ve věci původně vydanému platebnímu rozkazu namítal, že na počátku měsíce června 2019 mu byla doručena výzva k úhradě upraveného pojistného na následující pojistné období, načež však dopisem ze dne 20. 6. 2019 předmětnou pojistnou smlouvu vypověděl a takto smluvní vztah ukončil, podáním ze dne 2. 7. 2019 mu však bylo žalobkyní sděleno, že jeho výpověď byla akceptována s tím, že k zániku pojištění dojde ke dni 1. 8. 2020, což je pro něho nepochopitelné, když smlouvu včas vypověděl, žádnou další platbu pojistného proto již neuhradil.

3. V rámci repliky žalobkyně s odkazem na článek 6 odst. 1 písm. a) bod (i) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP HAV 2014 (dále jen„ VPP“) konstatovala, že pojištění zaniká výpovědí pojištění pojistitelem nebo pojistníkem doručenou druhé smluvní straně nejméně šest týdnů před koncem pojistného období, pojištění takto zanikne uplynutím pojistného období; při doručení výpovědi později než šest týdnů před koncem pojistného období zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Sdělila, že předmětnou výpověď žalovaného obdržela 27. 6. 2019, sjednané pojistné období mělo končit dne 31. 7. 2019, výpověď pojistné smlouvy jí byla doručena později než šest týdnů před koncem pojistného období, žalovaný byl proto sdělením ze dne 2. 7. 2019 informován o tom, že k zániku pojištění dojde až dne 1. 8. 2020, a to za předpokladu, že pojištění nezanikne z jiného důvodu dříve. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 8. 2019, došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného přes upomínku žalobkyně ke dni 6. 12. 2019.

4. Soud má po provedeném dokazování, realizovaném v rámci jednání konaném dne 26. 5. 2021, k němuž se nicméně žalovaný bez jakékoliv omluvy nedostavil, ze žalobkyní a ze žalovaným předložených písemných důkazních prostředků za prokázaný skutkový stav, spočívající v tom, že dne 29. 7. 2015 uzavřela žalobkyně (dříve jako [právnická osoba]) se žalovaným smlouvu ohledně pojištění motorového vozidla Opel Zafira, VIN: [kód VIN], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím a s počátkem pojištění od 1. 8. 2015, žalovaný byl povinen hradit roční pojistné ve výši 6 487 Kč, splatné 1 x ročně. Dopisem ze dne 20. 5. 2019 žalobkyně sdělila žalovanému, že pro následující pojistné období upravuje roční pojistné na částku 6 109 Kč, vyzvala žalovaného, aby v případě nesouhlasu s touto úpravou výše pojistného tak sdělil žalobkyni do 1 měsíce ode dne doručení tohoto dopisu, v takovém případě pojištění zanikne uplynutím stávajícího pojistného období. Podáním nazvaným jako„ Výpověď a ukončení smluvního vztahu“, datovaným dnem 20. 6. 2019 a odeslaným dle podacího lístku žalobkyni dne 26. 6. 2019 sdělil této žalovaný, že vypovídá a ruší„ pojistku Allrisk na vozidlo Opel Zafira [registrační značka] ve výši 4 769 Kč včetně doplňkového pojištění což činí 6 109 Kč“. V rámci dopisu ze dne 2. 7. 2019 pak žalobkyně sdělila žalovanému, že obdržela výpověď uvedené pojistné smlouvy, k zániku pojištění dojde ke dni 1. 8. 2020, a to za předpokladu, že pojištění nezanikne dříve z jiného důvodu, výzvou ze dne 11. 10. 2019 pak vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s tím, že pokud tak neučiní, zanikne pojištění ke dni 6. 12. 2019, za situace, kdy žalovaný pojistné za další pojistné období ani přes tuto výzvu neuhradil, dopisem ze dne 18. 12. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojištění motorového vozidla zaniklo k uvedenému dni 6. 12. 2019 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 122 Kč do 1. 1. 2020, posléze jej dalšími výzvami upomínala k úhradě dlužného pojistného a nákladů upomínacího procesu.

5. K výše popsanému skutkovému stavu může soud konstatovat, že nemá žádných pochybností o tom, že mezi stranami sporu došlo k uzavření platné pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se pojistitel (zde žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (zde žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, pojistitel má pak právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojistné období bylo smluvně sjednáno na období 1 roku s obnovením pojištění vždy od 1. 8. kalendářního roku. Za zcela zásadní pro posouzení doby trvání pojištění považuje soud skutečnost, že ze strany žalobkyně došlo k jednostranné úpravě pojistného na další období od 1. 8. 2019, což s patřičným poučením oznámila žalovanému sdělením ze dne 20. 5. 2019 (viz shora). Poučení žalovaného o možnosti nesouhlasit s úpravou pojistného a o následcích takového nesouhlasu žalovaného vychází z ust. § 2786 odst. 1, odst. 2 o. z., podle kterého upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit, nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Tvrdil-li žalovaný v rámci podaného odporu, že výzvu k úhradě pojistného (zjevně výzvu žalobkyně ze dne 20. 5. 2019) obdržel počátkem měsíce června 2019 a následně dopisem odeslaným dne 26. 6. 2019 smlouvu vypověděl a smluvní vztah zrušil, žalobkyně následně potvrdila, že uvedené sdělení žalovaného obdržela dne 27. 6. 2019, jeví se takové jednání žalovaného jako zcela vyhovující požadavku ustanovení § 2786 o. z. tak, že pro včasný nesouhlas, v rámci hmotněprávní lhůty 1 měsíce, žalovaného jako pojistníka s úpravou pojistného pojištění zaniklo ke dni 31. 7. 2019 a nedošlo tak k jeho obnovení na další pojistný rok od 1. 8. 2019. Je namístě doplnit, že bylo-li oznámení žalovaného ze dne 20. 6. 2019 reakcí na dopis žalobkyně ze dne 20. 5. 2019, o úpravě pojistného, pak s přihlédnutím k ust. § 555 odst. 1 o. z., podle kterého se právní jednání posuzuje podle svého obsahu, je nutno uvedené oznámení žalovaného hodnotit rovněž jako nesouhlas pojistníka s úpravou pojistného, přestože výslovně tento nesouhlas v tomto podání žalovaného uveden není; smyslem počínání žalovaného bylo očividně dosáhnout ukončení smluvního vztahu se žalobkyní poté, co obdržel její vyrozumění o úpravě pojistného na období dalšího pojistného roku. Naopak bylo na straně žalující tvrdit a posléze prokázat, že tato nesouhlas žalovaného s úpravou pojistného obdržela až po uplynutí 1 měsíce od doby, kdy bylo její sdělení ze dne 20. 5. 2019 předáno žalovanému do dispozice tak, aby se s ním mohl seznámit, této své povinnosti však žalobkyně nedostála, když nebyla schopna ani tvrdit, kdy a jakým způsobem se její sdělení o úpravě pojistného do sféry dispozice žalovanému dostalo. V žádném případě takový požadavek kogentní právní normy na jednoznačné určení běhu hmotněprávní lhůty 1 měsíce nemůže být nahrazen fikcí doručení tak, jak naopak žalobkyně uvedla v rámci konaného jednání s poukazem na ust. článku 15 odst. 7 VPP, podle kterého není-li prokázán jiný okamžik doručení, má se za to, že písemnost odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla adresátovi 3. pracovní den po odeslání, a to i když se adresát, který vědomě doručení zmařil, o zásilce nedozvěděl. Obsah tohoto článku pojistných podmínek by mohl zavazovat strany mezi sebou navzájem, rozhodně však touto fikcí doručení není vázán soud při posuzování skutečného běhu hmotněprávní lhůty.

6. Na základě výše popsaného je zcela namístě uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by v případě uzavřené pojistné smlouvy došlo k obnovení pojištění na dobu od 1. 8. 2019, naopak lze mít za to, že na základě shora popsaného jednání žalovaného, směřujícího k ukončení smluvního vztahu, zaniklo pojištění ke dni 31. 7. 2019, pokud se žalobkyně domáhala pojistného za období následující až do doby zániku pojištění, nebyl její nárok shledán důvodným a soud žalobu zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný sice byl ve věci plně úspěšný a měl by právo na náhradu nákladů řízení, na jeho straně však žádných nákladů řízení nebylo shledáno.