20 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Robertem Plášilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu obec a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 52 557 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 557 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 050 Kč za dobu od 16. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 957 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 37 550 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce částku 14 881 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 14. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 557 Kč s úrokem z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I., a to z titulu dluhu žalovaného na nájemném, na službách poskytovaných s užíváním bytu a na náhradě škody v souvislosti s užíváním bytu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených a dále označených písemných důkazních prostředků skutkový stav, odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že dne 1. 9. 2020 žalobce jako vlastník bytové jednotky číslo v 1. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice předměstí v obec uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu této bytové jednotky, a to na dobu od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně, služby spojené s nájmem bytové jednotky ve výši 2 050 Kč měsíčně a zálohy na elektřinu ve výši 1 000 Kč měsíčně, celkem tak měl hradit 9 050 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne příslušného měsíce. Žalovaný se z bytové jednotky na přelomu května a června 2021 odstěhoval, aniž by uhradil nájemné za měsíc květen 2021. Pokud žalobce tvrdil, vycházeje z předloženého vyúčtování, že za dobu trvání nájemního vztahu, resp. do jeho skončení, žalovaný na nájemném a na službách dluží žalobkyni celkem částku 15 007 Kč (9 050 Kč + 5 957 Kč), pak ani toto žalovaný nevyvracel. Dále má soud z fotografií předložených žalobcem shodně s tvrzením žalobce za prokázané, že žalovaný zanechal bytovou jednotku ve stavu nezpůsobilém k řádnému užívání a neodpovídajícímu stavu, v jakém ji převzal, když bytová jednotka byla zdemolována, ve špinavém stavu, zdi byly pomalované a špinavé, byla proražená příčka, garnyže nad oknem byly vytržené, chladnička byla stižena plísní, dřez a další části byly výrazně špinavé, na kuchyňské skříňce byla rozbitá úchytka a dvířka byla prodřená, dřevěné schodiště do postele bylo ulámané, v koupelně byla utržená páka vodovodní baterie, obdobně splachování u toalety, podlahová lišta byla vytržená, chyběly kryty stropních svítidel. Lze uzavřít, že žalovaný takto způsobil žalobci škodu ve výši 37 550 Kč, odpovídající částce vyúčtované žalobci jméno příjmení, IČO, fakturou ze dne 3. 9. 2021, se splatností téhož dne, za práce provedené k odstranění uvedených vad bytové jednotky. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2021.

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil ve smyslu § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, upravující práva a povinnosti pronajímatele a nájemce ohledně úhrady nájemného a služeb poskytovaných s užíváním bytu, a dále ve smyslu § 2894 a násl. občanského zákoníku, upravující povinnost k náhradě majetkové a nemajetkové újmy. Podle § 2293 občanského zákoníku platí, že nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel, pokud žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, vznikl žalobci nárok na úhradu majetkové újmy způsobené mu takovým porušením povinnosti žalovaného. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku žalobce na úhradu úroku z prodlení podle § 1968 občanského zákoníku, ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobce popsaný zákonný požadavek splnil zasláním předžalobní upomínky (viz shora), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 103 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátkou, kde podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) 3 x 3 220 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 cit. vyhlášky zástupkyni žalobce náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.