20 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Robertem Plášilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášený k trvalému pobytu obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 52 557 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 557 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 050 Kč za dobu od 16. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 957 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 37 550 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce částku 14 881 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 14. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 52 557 Kč s úrokem z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I., a to z titulu dluhu žalovaného na nájemném, na službách poskytovaných s užíváním bytu a na náhradě škody v souvislosti s užíváním bytu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených a dále označených písemných důkazních prostředků skutkový stav, odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že dne 1. 9. 2020 žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] předměstí v [obec] uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu této bytové jednotky, a to na dobu od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně, služby spojené s nájmem bytové jednotky ve výši 2 050 Kč měsíčně a zálohy na elektřinu ve výši 1 000 Kč měsíčně, celkem tak měl hradit 9 050 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne příslušného měsíce. Žalovaný se z bytové jednotky na přelomu května a června 2021 odstěhoval, aniž by uhradil nájemné za měsíc květen 2021. Pokud žalobce tvrdil, vycházeje z předloženého vyúčtování, že za dobu trvání nájemního vztahu, resp. do jeho skončení, žalovaný na nájemném a na službách dluží žalobkyni celkem částku 15 007 Kč (9 050 Kč + 5 957 Kč), pak ani toto žalovaný nevyvracel. Dále má soud z fotografií předložených žalobcem shodně s tvrzením žalobce za prokázané, že žalovaný zanechal bytovou jednotku ve stavu nezpůsobilém k řádnému užívání a neodpovídajícímu stavu, v jakém ji převzal, když bytová jednotka byla zdemolována, ve špinavém stavu, zdi byly pomalované a špinavé, byla proražená příčka, garnyže nad oknem byly vytržené, chladnička byla stižena plísní, dřez a další části byly výrazně špinavé, na kuchyňské skříňce byla rozbitá úchytka a dvířka byla prodřená, dřevěné schodiště do postele bylo ulámané, v koupelně byla utržená páka vodovodní baterie, obdobně splachování u toalety, podlahová lišta byla vytržená, chyběly kryty stropních svítidel. Lze uzavřít, že žalovaný takto způsobil žalobci škodu ve výši 37 550 Kč, odpovídající částce vyúčtované žalobci [jméno] [příjmení], [IČO], fakturou ze dne 3. 9. 2021, se splatností téhož dne, za práce provedené k odstranění uvedených vad bytové jednotky. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2021.

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil ve smyslu § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, upravující práva a povinnosti pronajímatele a nájemce ohledně úhrady nájemného a služeb poskytovaných s užíváním bytu, a dále ve smyslu § 2894 a násl. občanského zákoníku, upravující povinnost k náhradě majetkové a nemajetkové újmy. Podle § 2293 občanského zákoníku platí, že nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel, pokud žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, vznikl žalobci nárok na úhradu majetkové újmy způsobené mu takovým porušením povinnosti žalovaného. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku žalobce na úhradu úroku z prodlení podle § 1968 občanského zákoníku, ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobce popsaný zákonný požadavek splnil zasláním předžalobní upomínky (viz shora), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 103 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátkou, kde podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) 3 x 3 220 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 cit. vyhlášky zástupkyni žalobce náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.