20 C 210/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Robertem Plášilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 412 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 412 Kč s úrokem z prodlení z částek 1 891 Kč a 521 Kč se zcela zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovníku žalovaného se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 3 900 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice k rukám Okresního soudu v Chebu náklady spočívající v odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka žalovaného ve výši 3 900 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobou podanou dne 7. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 2 412 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 891 Kč za dobu od 17. 8. 2018 do zaplacení a částky 521 Kč za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení, vše z titulu úhrady elektřiny dodané žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), když pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla následně smluvně postoupena žalobkyni.

3. Žalovaný se k podané žalobě během řízení nevyjádřil, z důvodu jeho neznámého pobytu byl tomuto ustanoven opatrovník, jenž ve vyjádření k podané žalobě vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně a navrhl žalobu zamítnout.

4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 12. 2. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese výše uvedené, fakturou ze dne 2. 8. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za období od 20. 2. 2018 do 31. 7. 2018 částku 1 891 Kč a vyzval jej k úhradě této částky do 16. 8. 2018, fakturou ze dne 4. 9. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za období od 1. 8. 2018 do 22. 8. 2018 částku 521 Kč a vyzval ho k úhradě této částky do 18. 9. 2018. Vzniklou pohledávku za žalovaným právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, což právní předchůdce žalobkyně v případě uvedené konkrétní pohledávky žalovanému oznámil dopisem datovaným dnem 23. 3. 2021. K námitce promlčení vznesené stranou žalovanou soud konstatuje, že právo domáhat se zaplacení neuhrazené ceny elektřiny dodané žalovanému právním předchůdcem žalobkyně u soudu vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, jimiž byly tyto ceny vyúčtovány, v případě faktury ze dne 2. 8. 2018, která se stala splatnou dne 16. 8. 2018, tak vzniklo takové právo právnímu předchůdci dne 17. 8. 2018 a v případě faktury ze dne 4. 9. 2018, která se stala splatnou dne 18. 9. 2018, tak vzniklo takové právo právnímu předchůdci žalobkyně dne 19. 9. 2018. Tento závěr soudu odpovídá ust. § 619 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podala-li žalobkyně žalobu až dne 7. 10. 2022 a promlčecí lhůta v případě smluvního vztahu stran smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 629 odst. 1 o. z. trvá 3 roky, je právo právního předchůdce žalobkyně, nyní po postoupení pohledávky právo žalobkyně, ve smyslu § 609 o. z. promlčené a k uplatněné námitce promlčení práva jej tak nelze přiznat. Soud proto žalobu z uvedeného důvodu zamítl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaný sice byl ve věci zcela úspěšný a měl by právo na úhradu nákladů řízení, na jeho straně však žádných nákladů řízení nebylo shledáno.

6. Ustanovenému opatrovníku náleží odměna a náhrada hotových výdajů podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření, účast při jednání dne 25. 5. 2022) ve výši 3 x 1 000 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 cit. vyhlášky opatrovníku žalovaného náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí hotové výdaje a odměnu za zastupování ustanoveného opatrovníka stát.

7. Na základě ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a s ohledem na neúspěch žalobkyně ve věci uložil soud žalobkyni povinnost nahradit České republice k rukám Okresního soudu v Chebu náklady spočívající v odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka žalovaného, jejichž výše byla stanovena výše.