20 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Robertem Plášilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k trvalému pobytu na adrese adresa žalované o zaplacení částky 16 907,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z uvedené částky za dobu od 8. 5. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 10 307,16 Kč s úroky ve výši 994,12 Kč, s úroky ve výši 18,48 % ročně z částky 8 965,69 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala žalobou podanou dne 29. 6. 2023 a úrokem z prodlení tak, jak byl žalobkyni přiznán dle výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 907,16 Kč s úroky za dobu od 13. 5. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 994,12 Kč, s úroky ve výši 18,48 % ročně z částky 8 965,69 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 8. 5. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 646,71 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 965,69 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, vše z titulu pohledávky společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo (dále jen„ postupitel“) za žalovanou, vzniklé na základě nesplaceného úvěru, když pohledávka postupitele byla následně postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud pak za popsané procesní pasivity žalované, kterou rovněž ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní a která ani přes výzvu soudu v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků zjistil skutkový stav v zásadě odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že dne 13. 5. 2021 uzavřel postupitel se žalovanou smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, č. smlouvy číslo, podle níž žalované poskytl částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázala postupiteli splatit spolu s kapitalizovanými úroky v celkové výši 5 101 Kč, s částkou za„ zpracování spotřebitelského úvěru“ ve výši 1 500 Kč a s částkou„ za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení“ ve výši 2 316 Kč tak, že měla včetně pojištění úvěru uhradit 51 splátek po 394 Kč spolu s 52. splátkou ve výši 383 Kč, celkem takto měla zaplatit 20 477 Kč. Ze samotné smlouvy a z tabulky umoření vyplývá, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %, výše RPSN pak v rozsahu 197,92 %. Žalovaná splátky řádně nehradila, poslední splátku dle žalobních tvrzení zaplatila dne 20. 12. 2021, ve shodě s dalšími žalobními tvrzeními vyznívá obsah tabulky umoření, podle které žalovaná na svém závazku uhradila celkem toliko 3 400 Kč. Pohledávku za žalovanou postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, což žalované oznámil podáním ze dne 16. 12. 2022.

4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023.

5. Právní vztah mezi vztah mezi postupitelem a žalovanou by bylo namístě posoudit jako vztah založený uzavřenou smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy, pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky, příp. vč. nákladů za vedení úvěrového účtu apod. Popsaná smlouva je výlučně smlouvou formulářového předtištěného typu, do které byly vepsány osobní údaje o žalované, o výši poskytnuté částky, o výši a sestavě částek, které měla žalovaná uhradit. Nadepsaný soud vycházel při jejím hodnocení mimo jiné z rozsudků Krajského soudu v Plzni (jako soudu v dále uvedených věcech odvolacího) ze dne 18. 5. 2021, č. j. 64 Co 101/2021-87, ze dne 24. 2. 2021, č. j. 25 Co 27/2021-124, ze dne 6. 1. 2021, č. j. 25 Co 360/2020-84, z rozsudku jmenovaného soudu ze dne 16. 9. 2020, č. j. 25 Co 209/2020-66 či z rozsudku ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017–77, týkajících se obdobných věcí, ve shodě s těmito a dále může soud shrnout, že žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, během 1 roku měla postupiteli tuto vrátit a uhradit navíc cca dalších 100 % hodnoty jistiny, což je výše, která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace úvěru byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že v případě uzavřené smlouvy se jedná o typickou smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V souhrnu tak soud uzavřenou smlouvu, ve směru k žalované výrazně značně nevýhodnou, hodnotí jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá ust. § 580 o. z., tedy jako smlouvu neplatnou a v návaznosti ust. § 588 o. z. potud, že k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, totiž zde osoby žalované. V takovém případě má žalobkyně (po postoupení pohledávky) toliko právo na vydání toho, co postupitel sám plnil na základě smlouvy, která nebyla platná; pokud poskytl žalované částku 10 000 Kč, žalovaná splatila celkem 3 400 Kč, soud žalobě vyhověl co do rozdílové částky 6 600 Kč s úrokem z prodlení, přičemž v případě neplatné smlouvy nelze žalovanou realizované splátky započítávat na úhradu úroků či dalších„ služeb“, spojených s neplatně uzavřenou smlouvou o úvěru, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., žalovaná sice byla ve věci více úspěšná a měla by právo na úhradu poměrné části nákladů řízení, na její straně však žádných nákladů řízení nebylo shledáno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.