20 C 273/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr Robertem Plášilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy hlášený k trvalému pobytu ulice a číslo , PSČ obec t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 424 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 15. 2. 2020 do 5. 10. 2020 ve výši 92 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 8 144 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 5. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I. uvedené částky s kapitalizovaným úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného na pojistném stran pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, dalšího doplňkového pojištění vozidla a z titulu dlužných nákladů za upomínání.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, z důvodu jeho neznámého pobytu byl tomuto ustanoven opatrovník, jež zejména namítal, že pojištění mohlo pro nezaplacení pojistného zaniknout již od samotného počátku, ze smlouvy samotné není ani patrná splatnost pojistného, není najisto prokázané, jakým způsobem a zda vůbec žalobkyně žalovanému doručila výzvu k úhradě dlužného pojistného, rovněž není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně vyčíslila žalovanou částku.

3. Žalobkyně k námitkám žalované strany doplnila, že pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ke dni 13. 2. 2020 poté, co žalovaný neuhradil první pojistné, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 23. 12. 2019, žalovaná částka odpovídá poměrné části pojistného za období od 7. 11. 2019 do 13. 2. 2020, kdy byla smlouva ukončena a částce 2 x 300 Kč coby upomínacím poplatkům v případě zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a upomínky – pokusu o smír po zániku pojištění. poplatku.

4. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Dne 6. 11. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu stran pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla a stran doplňkového pojištění vozidla tovární značky Volkswagen Golf, [registrační značka], VIN: [kód VIN], součástí smlouvy strany této učinily Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného, dle uvedených písemností byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 7. 11. 2019, žalovaný byl povinen hradit roční pojistné ve výši 3 027 Kč, splatné v pololetních splátkách ve výši 1 514 Kč, první pojistné bylo splatné dnem počátku pojištění, tedy ke dni 7. 11. 2019. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil již první pojistné, splatné uvedeného dne, nebylo stranou žalovanou vyvráceno, žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě pojistného výzvou ze dne 10. 12. 2019, v rámci upomínky ze dne 23. 12. 2019 byl takto znovu vyzván k úhradě dlužného pojistného do 13. 2. 2020 s tím, že pokud tak neučiní, pojištění zanikne. Ani zde nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný přes popsanou upomínku dlužné pojistné neuhradil, žalobkyně pak podáním ze dne 27. 2. 2020 sdělila žalovanému, že pojištění zaniklo právě ke dni 13. 2. 2020, znovu jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného, opětovně jej k úhradě dlužného pojistného a poplatku za zaslání výzvy k úhradě dlužného pojistného vyzvala upomínkami ze dne 24. 3. 2020 a ze dne 13. 5. 2020, před podáním žaloby pak ještě předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2020, koncipovanou a odeslanou zástupcem žalobkyně.

5. Popsaný skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi stranami sporu došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel (zde žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (zde žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla jsou dále upraveny v uvedeném zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K zániku pojištění ke dni 13. 2. 2020 v návaznosti na upomínku žalobkyně ze dne 23. 12. 2019 došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, podle tohoto ustanovení pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Naopak lze uzavřít, že z ničeho nevyplývá, že by k zániku pojištění došlo dříve či že by pojištění vůbec nevzniklo, např. pro výpověď smlouvy žalovaným do 2 měsíců tak, jak předpokládá ust. § 12 odst. 1 písm. f) cit. zákona ve vztahu k § 2805 o. z.; absence úhrady prvního pojistného sama o sobě nemá vliv na vznik či zánik pojištění. Ze samotné smlouvy, ze všeobecných pojistných podmínek a ze sazebníku poplatků vyplývá rovněž povinnost žalovaného uhradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním v případě prodlení žalovaného s úhradou sjednaných částek či následně po zániku pojištění dluhu na pojistném, a to ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a ve stejné výši za upomínku - pokus o smír po zániku pojištění. Neuhradil-li žalovaný svůj dluh včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně v kapitalizované částce za uvedené období požadovala, soud pak žalobě i v této části, a tedy zcela vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud popsaný zákonný požadavek žalobkyně splnila zasláním předžalobní výzvy žalovanému (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci, proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť ve věci byla zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Jedná-li se v případě podané žaloby o standardní žalobu formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti žalobkyně, která jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, činí ve shodě s vyčíslením žalobkyně podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 200 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, podle § 7 bodu 3 cit. vyhlášky náleží zástupci žalobkyně za 2 úkony právní služby (sepis repliky žalobkyně k vyjádření žalovaného ze dne 26. 2. 2021, účast zástupce žalobkyně u jednání soudu dne 25. 5. 2021) odměna ve výši 2 x 1 000 Kč, za uvedené 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 2 x 300 Kč. Podle § 13 odst. 5 cit. vyhlášky má zástupce žalobkyně nárok na úhradu cestovních výdajů v souvislosti s jeho účastí u jednání soudu, vzniklých cestou ze sídla zástupce žalobkyně z Prahy do sídla Okresního soudu v Chebu a zpět dne 25. 5. 2021 osobním automobilem [registrační značka], v rozsahu 348 km při spotřebě vozidla 3,9 litrů nafty na 100 km (podle metodiky 2016, kdy pro výpočet náhrady výdajů za spotřebované pohonné hmoty se používá třetí údaj o spotřebě uvedený v technickém průkazu) a ceně za 1 litr nafty 27,20 Kč podle vyhl. č. 589/2020 Sb. a podle stejné vyhlášky při sazbě základní náhrady ve výši 4,40 Kč za 1 km jízdy, celkem pak náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně odpovídá částce 1 900 Kč. Advokát má též v souvislosti s cestou k jednání soudu nárok na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10 půlhodin po 100 Kč, celkem ve výši 1 000 Kč, podle § 137 odst. 1 o. s. ř. pak na náhradu 21 % DPH z výše uvedených všech částek vyjma soudního poplatku, celkové náklady řízení žalobkyně včetně soudního poplatku představují částku 8 144 Kč, o místě splatnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.