20 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr Robertem Plášilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 967,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 967,71 Kč s úrokem z prodlení za dobu do 1. 3. 2019 ve výši 213,15 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 967,71 Kč za dobu od 2. 3. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobou podanou dne 25. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 967,71 Kč s úrokem z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I., a to z titulu postoupené pohledávky [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) za žalovaným, vzniklé na základě přečerpání zůstatku na běžném účtu žalovaného, který pro tohoto banka vedla.

3. Žalovaný se k podané žalobě během řízení nevyjádřil, z důvodu jeho neznámého pobytu byl tomuto ustanoven opatrovník, jenž namítal, že z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě nevyplývá, kdy žalovanému nepovolený debetní zůstatek vznikl, což souvisí i s případnou námitkou promlčení, a žaloba je tak nejasná a neurčitá.

4. Při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Dne 4. 7. 2017 uzavřela banka se žalovaným smlouvu o sporožirovém účtu, na základě které mu byl zřízen běžný sporožirový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky na uvedeném sporožirovém účtu, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nepovoleného debetního zůstatku byl ke dni 2. 5. 2018 nesplacený nepovolený debetní zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek banky a žalovaný vyzván k jeho úhradě neprodleně. Svou pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy banka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019, což banka žalovanému oznámila podáním ze dne 25. 3. 2019. Pokud žalobkyně ve shodě s výstupem banky ke dni postoupení pohledávky banky vyčíslila a tvrdila, že dluh žalovaného odpovídá zápornému zůstatku na účtu ve výši 2 967,71 Kč a úroku z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši 213,15 Kč, pak toto nebylo stranou žalovanou vyvráceno, obdobně nebylo vyvráceno ani tvrzení žalobkyně, že žalovaný na svém dluhu po postoupení pohledávky žalobkyni ničeho neuhradil. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu, datovanou dnem 9. 5. 2019.

6. Vzniklý právní vztah mezi bankou a žalovaným posoudil soud dle § 2665 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Posoudil-li pak vzniklý skutkový stav jako stav odpovídající smlouvě o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., kde stranám smlouvy odpovídá postavení žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného, pak z uvedeného vychází povinnost žalovaného vrátit takto přečerpané finanční prostředky včetně úroků. Neuhrazením dluhu se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. K námitce opatrovníka žalovaného soud konstatuje, že za okamžikem rozhodný pro určení počátku běhu promlčecí lhůty považuje okamžik převodu nesplaceného nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek dne 2. 5. 2018, kdy současně došlo k výzvě žalovaného k neprodlené úhradě dluhu, pohledávka za žalovaným tak není promlčena. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila zasláním předžalobní upomínky žalovanému, pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Jedná-li se v případě podané žaloby o standardní žalobu formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti banky, tento nárok byl zpracován již v procesu postoupení pohledávky a žalobkyně jako postupník pohledávek jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 200 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.