28 C 102/2022

Rubrum

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalované a žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení 5 787 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z uvedené částky za dobu od 22. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku 6 627 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení z titulu dluhu žalované na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu, kdy žalobce (společenství vlastníků jednotek) je oprávněn vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaná měla ve vlastnictví bytovou jednotku číslo se spoluvlastnickým podílem ve výši 6278/252814 na společných částech domu adresa na stavebních parcelách číslo vše v katastrálním území Cheb. Podlahová plocha bytu žalované činí 62,78 m2. Usnesením o příklepu ze dne 29. 4. 2020 se vlastníkem bytu stal vydražitel. Žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím správce domu, Stavebního bytového družstva obec , spotřebované služby spojené s užíváním bytu za období od ledna do dubna 2020, kdy žalovanou skutečně spotřebované služby činily 5 787 Kč. Na zálohách neuhradila žalovaná v daném zúčtovacím období ničeho, vyúčtování jí bylo doručeno dne 21. 4. 2021, dlužnou částku neuhradila. Výzvou k úhradě ze dne 30. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalobce se proto domáhá zaplacení částky 5 787 Kč včetně úroků z prodlení v zákonné výši za dobu prodlení žalované.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnila svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a žalobcem předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobcem předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav, který považuje za prokázaný. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem správy domu a pozemku. Žalobce v souladu se článkem 2 odst. 1 Stanov žalobce (dále jen„ Stanov“) zajišťuje činnosti spojené se správou domu adresa na stavebních parcelách číslo vše v katastrálním území Cheb, a to činnosti spočívající mimo jiné dle odst. 4 písm. b) ve stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady nákladů na plnění spojená s užíváním bytu, včetně jejich evidence, vyúčtování a vypořádání a dle odst. písm. d) uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým členům společenství.

5. Dle článku 4 odst. 2 písm. c) Stanov má člen společenství povinnost zejména včas hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a ve stanovené lhůtě uvedené v písemném vyúčtovaní zúčtovacího období uhradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování, kdy dle článku 13 odst. 8 Stanov vlastník jednotky platí měsíční zálohy na plnění spojená nebo souvisejících s užíváním bytu. Splatnost záloh na služby je do 25. dne daného měsíce.

6. Dle článku 13 odst. 13 Stanov provádí vyúčtování záloh osoba odpovědná za správu domu nejpozději do 4. měsíce roku následujícího po skončení zúčtovacího období. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování uplatní vlastník písemně a to neprodleně, nejpozději však do 30-ti dnů od doručení vyúčtování.

7. Dle článku 13 odst. 14 Stanov dojde-li ke změně vlastníka jednotky v průběhu měsíce, hradí plnou výši příspěvku na správu domu a pozemku, měsíční zálohy na náklady vlastní správní činnosti a měsíční zálohy na služby vlastník, který byl majitelem jednotky k 1. dni v daném měsíci.

8. Dle článku 13 odst. 16 Stanov statutární orgán je povinen po zjištění vzniku dluhu upozornit písemně člena společenství na dluh a vyzvat jej k úhradě. Nedojde-li k úhradě ani v průběhu měsíce následujícího po upozornění statutárním orgánem, je oprávněn statutární orgán podat žalobu na zaplacení dlužné částky proti členu společenství, když veškeré náklady spojené s vymáháním dluhu včetně nákladů na soudní poplatek a náklady právního zastoupení je povine hradit dlužící člen společenství.

9. Dne 23. 11. 2010 uzavřel žalobce se Stavebním bytovým družstvem obec smlouvu o zajištění správy, provozu a oprav společných částí shora uvedeného domu a pozemku v rozsahu ve smlouvě uvedeném, v souladu s ustanovením čl. II, odst. 3 tento správce mimo jiné zajišťuje vyúčtování záloh na služby.

10. Z žalobcem předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná byla do 29. 4. 2020 vlastníkem bytové jednotky číslo se spoluvlastnickým podílem ve výši 6278/252814 na společných částech domu adresa a na stavebním pozemku číslo vše v katastrálním území Cheb. V souladu s článkem 13 Stanov byla povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy na zálohách nebylo touto zaplaceno ničeho, v souladu s tímto ustanovením Stanov a smlouvou o zajištění správy domu bylo Stavebním bytovým družstvem obec provedeno vyúčtování služeb spojených s užíváním shora uvedeného bytu, a to za období od ledna 2020 do dubna 2020 (v souladu s článkem odst. 14). Vyúčtováním byl žalované vyúčtován nedoplatek na úhradách za služby ve výši 5 787 Kč. Žalované bylo toto vyúčtování doručeno do její dispoziční sféry dne 21. 4. 2021. Splatnost vyúčtování nastala dne 21. 8. 2021. Žalovaná tento dluh neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 30. 3. 2022 zaslanou žalované.

11. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o bytovém spoluvlastnictví dle § 1158 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy dle § 1158 odst. 1 o. z., bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Dle ustanovení § 1180 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle ust. § 1181 o.z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Dle ustanovení § 1190 o. z., osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Podle §1194 o. z., společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Podle ustanovení § 1196 o. z., společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i se třetími osobami.

12. Zhodnocením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná jako vlastník shora uvedené bytové jednotky a tudíž člen společenství vlastníků jednotek (žalobce) neplnila svoji povinnost vyplývající ze zákona a stanov žalobce, kdy neuhradila nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu ve stanovené lhůtě. Soud shledal žalobu důvodnou, kdy žalovaná tvrzení žalobce o tomto dluhu ani nijak nevyvracela. Pakliže žalovaná řádně shora uvedený dluh z nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu neuhradila, dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po ní úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti tohoto vyúčtování; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požadoval. Neboť soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, žalobě vyhověl, kdy lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobce měl úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátního tarifu“), činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 1 500 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 1 500 Kč, tedy 750 Kč, dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 300 Kč vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 977 Kč, neboť žalobce zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.