28 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem hlášena ulice a číslo, PSČ obec bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo nacházející se ve číslo podlaží domu adresa, číslo orientační číslo, ulice ulice v obec, nacházejícího se na stavebním pozemku číslo vše v katastrální území, sestávající se z počet pokojů anonymizováno, kuchyně a příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce titul jméno příjmení částku ve výši 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit byt číslo nacházející se ve číslo podlaží domu adresa, číslo orientační číslo, ulice ulice v obec, nacházejícího se na stavebním pozemku číslo vše v katastrální území, sestávající se z počet pokojů anonymizováno, kuchyně a příslušenství, jehož je žalobce vlastníkem. Svůj nárok odůvodnil vlastnictvím předmětného bytu, kdy k tomuto bytu uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022, nájem skončil uplynutím sjednané doby, tedy ke dni 31. 5. 2022, k podpisu nové nájemní smlouvy nedošlo. I přes výzvu žalobce ze dne 14. 6. 2022, kterou vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 30. 6. 2022, žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí. Tvrdila, že předmětný byt měla v nájmu její matka, která již zemřela. Ona zdědila práva k tomuto bytu, žádala o převod do osobního vlastnictví. Připustila, že na bytu byl dluh, argumentovala nemocí a úmrtím matky, dluh měla doplatit. Byt užívá a chce jej užívat i nadále. Připustila, že smlouvu neměla a nemá podepsanou, a to z důvodu na straně žalobce. Poukazovala na odmítnutí vyklizení bytu ze dne 12. 7. 2022, které předložila i s žádostí o pokračování nájemního vztahu, navrhovala zamítnutí žaloby.

3. V rámci vyjádření žalobce k vyjádření žalované tento doplnil svá tvrzení, kdy uvedl, že žalovaná zdědila podíl v družstvu po své matce a současně na ni přešla pohledávka žalobce za matkou žalované, kterou měla uhradit. Odkázal na povinnosti člena družstva dle stanov platit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Žalovaná však své povinnosti neplnila, její dluh vůči žalobci činil k datum částku 84 192 Kč. Rozhodnutím žalobce (rozhodnutím číslo) jí byla udělena výstraha před vyloučením, kdy byla vyzvána k úhradě dluhu. Protože žalovaná svůj dluh neuhradila, byla rozhodnutím představenstva žalobce číslo z družstva vyloučena, byla vyzvána k vyklizení bytu. Neboť žalovaná ani poté byt nevyklidila a nepředala, žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit předmětný byt žalobou, kdy rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Následně se žalobce domáhal výkonu tohoto rozhodnutí, kdy v průběhu řízení o výkon rozhodnutí došlo ze strany žalované dne datum k předání bytu, řízení o výkon rozhodnutí bylo následně zastaveno. Následně žalobce umožnil žalované byt užívat, kdy byt byl žalované pronajat vždy na dobu určitou, naposledy předmětnou nájemní smlouvou, o prodloužení nájmu žalovaná včas nepožádala, nájem nebyl prodloužen a doba nájmu skončila uplynutím doby ke dni 31. 5. 2022.

4. Z tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy s evidenčním listem, informace o jednotce, výzvy k vyklizení bytu s dodejkou, odmítnutí vyklizení bytu žalovanou, žádosti žalované o pokračování nájmu, sdělení notářky titul jméno příjmení, výzvy k úhradě dluhu, výstrahy žalobce před vyloučením žalované, rozhodnutí žalobce o udělení výstrahy a o vyloučení žalované z družstva s připojenými listinami, sdělení rozhodnutí o vyloučení z družstva, výzev k odevzdání bytu, rozsudku název soudu č.j. číslo jednací, usnesení název soudu č.j. číslo jednací, zápisu o předání bytu, usnesení název soudu o zastavení výkonu rozhodnutí a stanov žalobce, zjistil soud následující skutkový stav, který má za prokázaný a ze kterého vycházel při svém rozhodování.

5. Soudem bylo zjištěno, že žalovaná v rámci dědického řízení vedeného název soudu pod sp.zn. spisová značka podle usnesení téhož soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí nabyla po její matce jméno příjmení členský podíl u žalobce (žalobce anonymizována tři slova), ke kterému se vztahovalo nájemní právo k bytové jednotce o velikosti velikost na adrese adresa žalované, kdy zároveň odpovídala za pohledávku žalobce z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu, což bylo žalobci notářkou oznámeno sdělením ze dne datum. Žalobce následně dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě jeho pohledávky z titulu neplacených úhrad za užívání bytu ve výši 56 955 Kč do sedmi dnů. Dopisem ze dne datum byla žalované udělena výstraha před vyloučením pro vymezené hrubé porušení členských povinností žalobce anonymizováno v souladu s čl. číslo stanov žalobce, kdy o udělení výstrahy rozhodlo představenstvo žalobce usnesením číslo ze dne datum, neboť dluh žalované ke dni datum činil 84 192 Kč, k zaplacení dluhu byla žalované poskytnuta lhůta 30 dní. Rozhodnutím žalobce, usnesením představenstva žalobce číslo ze dne datum, bylo rozhodnuto podle čl. číslo stanov žalobce o vyloučení žalované z družstva, kdy o tomto byla žalovaná vyrozuměna rozhodnutím o vyloučení z družstva ze dne datum, doručeným datum, byla vyrozuměna o zániku nájmu družstevního bytu dle čl. číslo stanov žalobce, zároveň byla vyzvána k odevzdání bytu. Rozsudkem název soudu anonymizováno č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Následně byla žalobcem vyzvána k vyklizení bytu. Usnesením název soudu anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu. Následně dne datum žalovaná předmětný byt předala žalobci, o čemž byl sepsán zápis. Usnesením název soudu anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl výkon rozhodnutí vyklizením bytu zastaven.

6. Z doložené informace o jednotce má soud za prokázané vlastnictví žalobce předmětného bytu. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena ke shora uvedenému bytu, který je vymezen v článku číslo, dle článku číslo smlouvy byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2021 do 31. 5. 2022. Rovněž bylo připuštěno prodloužení doby trvání nájmu dohodou účastníků, kdy o toto musí nájemce pronajímatele písemně požádat nejméně 30 dnů před uplynutím sjednané doby nájmu. Z ustanovení tohoto článku nevyplývá, že by v případě nedodržení této lhůty, musel žalobce pozdní žádosti vyhovět. Dle článku číslo smlouvy po skončení nájemní poměru je nájemce povinen byt ve lhůtě do 5 dnů vyklidit a vyklizený předat pronajímateli. Dle článku číslo smlouvy nájem bytu skončí uplynutím sjednané doby nájmu, nedojde-li k prodloužení doby nájmu. Dle článku číslo smlouvy se práva a povinnosti výslovně neupravené touto smlouvou řídí ustanoveními § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle článku číslo smlouvy tato smlouva nezakládá nájem družstevního bytu dle příslušných ustanovení zákona o obchodních korporacích ani ve smyslu § 2240 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by došlo k prodloužení nájmu, nebo uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu; ke skončení nájmu bytu došlo uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaná byla vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu dopisem žalobce ze dne 14. 6. 2022.

7. Žalovaná netvrdila a neprokázala žádné relevantní skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci a oprávněnosti jeho nároku, netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by ji opravňovaly k užívání předmětného bytu po skončení nájmu ke dni 31. 5. 2022. Pokud se jedná o obranu žalované uváděnou v jejím vyjádření, tuto soud neshledal za důvodnou, tato nemá oporu v provedeném dokazování, tato byla vyvrácena listinami předloženými žalobcem. Rovněž ani žalovanou předložené listinné důkazy nevyvracely nárok žalobce. Soud má za prokázané, že došlo k vyloučení žalované z družstva, v souvislosti s tím došlo i dle článku číslo stanov žalobce k zániku nájmu družstevního bytu. Ke dni 31. 5. 2022 skončil i nájem bytu žalované dle nájemní smlouvy ze dne datum. Žalobce, vlastník bytu, vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 6. 2022 k vyklizení a odevzdání bytu ve lhůtě do 30. 6. 2022. Žalovaná dle vlastního tvrzení byt nevyklidila, užívá jej i nadále. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření dohody o prodloužení doby nájmu, nebo k uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, nebo jiné smlouvy, která by ji k užívání bytu opravňovala. V žádosti o pokračování v nájemním vztahu ze dne 21. 6. 2022 sama připouští své pochybení stran neuzavření smlouvy, žádá žalobce o zrušení jeho rozhodnutí a umožnění jí i nadále byt užívat, rovněž v tomto zmiňuje obdržení výzvy žalobce k odevzdání bytu do 30. 6. 2022.

8. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o nájmu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), zejména ustanovení o skončení nájmu bytu dle § 2285 o. z., rovněž vycházel ze shora uvedených ustanovení stanov žalobce, kdy dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k bytu na dobu určitou, kdy nájem bytu zanikl uplynutím sjednané doby, tedy k 31. 5. 2022, přičemž žalobce, vlastník bytu, vyzval žalovanou dopisem ze dne 14. 6. 2022 k vyklizení bytu ve lhůtě do 30. 6. 2022; nedošlo ani k obnovení nájmu bytu dle ust. § 2285 o. z. Žalovaná byt dosud nevyklidila a žalobci nepředala, tento užívá, užívá jej tak bez právního důvodu. Dle ustanovení § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z tohoto vyloučit. V souladu s ustanovením § 1042 o. z. má vlastník právo domáhat se ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje. Neboť bylo soudem zjištěno, že žalovaná byt neoprávněně užívá, byt žalobci nepředla a tímto zasahuje do vlastnického práva žalobce jako jeho vlastníka, shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl. Lhůta ke splnění povinnosti vyklidit byt byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“)

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl plný úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem za jím poskytnuté právní služby. Podle § 7, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za advokátem poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 12. 1. 2023 a účast u soudního jednání dne 15. 6. 2023) po 1 500 Kč, tedy celkem 6 000 Kč, náhrada hotových výdajů činí 4 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobce zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.