28 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované hlášená k trvalému pobytu ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 210 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 210 Kč od 3. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 26. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ postupitel“), který následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. Postupitel poskytl žalované úvěr ve výši 1 500 Kč, kdy žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak ve stanovené lhůtě splatnosti do 2. 12. 2018 žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, žalobce uplatnil nárok na úhradu nesplacené jistiny ve výši 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Soudem byl ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že dne [datum] uzavřel postupitel se žalovanou smlouvu o úvěru, podle níž žalované poskytl částku 1 500 Kč, kterou žalované zaslal na její účet a kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s další částkou ve výši 372 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru, kdy doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 30 dní. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (dále jen„ RPSN“) činila 1381%. Byl sjednán úrok z prodlení, pro případ prodlení rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nesplacené výše závazku za každý den prodlení s horní limitací 200 000 Kč a úhrada nákladů vynaložených s vyhotovením a odesláním výzvy k plnění do výše 500 Kč týdně. Žalovaná nesplatila úvěr řádně a včas, z písemných důkazních prostředků bylo zjištěno, že žalovaná uhradila postupiteli celkem 2 500 Kč, kdy z této částky bylo použito na umoření jistiny toliko 1 290 Kč, zbývající úhrady byly použity na umoření závazků spojených s prodlením žalované se splácením úvěru vyplývajících z úvěrové smlouvy, včetně částky 750 Kč za tři upomínky. Svoji pohledávku za žalovanou postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020, což postupitel žalované oznámil dopisem ze dne 26. 5. 2020. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná ke dni postoupení pohledávky dlužila na jistině částku 210 Kč s úrokem z prodlení, která byla postoupena žalobkyni, jak je uvedeno shora, pak ani toto žalovaná nevyvracela. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že postupitel evidoval závazek ve vztahu k žalované ve výši 2 710 Kč, na který žalovaná uhradila 2 500 Kč.

5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2020.

6. Právní vztah mezi postupitelem a žalovanou by bylo namístě posoudit jako vztah založený uzavřenou smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (postupitele jako úvěrujícího a žalované jako úvěrované, kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky). Přestože předmětná smlouva o úvěru, obsahující osobní údaje o žalované, údaje o výši úvěru, o výši a sestavě poplatku za poskytnutí úvěru a zápůjční úrokové sazbě, o splatnosti, úroku z prodlení, smluvní pokutě a nákladů za výzvu k plnění v případě prodlení, je co do obsahu i co do formy smlouvou transparentní, kdy je nutno konstatovat, že na straně jedné je v případě poskytnuté jistiny sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 372 Kč, na straně druhé byl tento vyčíslen za dobu 30 dnů, spolu s tímto poplatkem byly sjednány úhrady dalších částek spojených s prodlením žalované se splacením úvěru, na tyto byla plnění žalované započítávána. Posuzuje-li pak soud uzavřenou smlouvu jako celek, je zřejmé, že žalovaná měla uhradit postupiteli za dobu 30 dní jistinu navýšenou o 24,8 %, rovněž i výše roční procentní sazby nákladů na úvěr byla samotnou smlouvou vyčíslena v rozsahu 1381 %. Je nutno poukázat na skutečnost, že v případě uzavřené smlouvy se jedná o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V souhrnu tak soud uzavřenou smlouvu, ve vztahu k žalované výrazně značně nevýhodnou, hodnotí jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá ustanovení § 580 o. z., tedy jako smlouvu neplatnou, kdy v souladu s ustanovením § 588 o. z. k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, v tomto případě žalované. V takovém případě má žalobkyně toliko právo na vydání toho, co postupitel sám plnil na základě smlouvy, která nebyla platná, soud proto za situace, kdy žalovaná obdržela částku 1 500 Kč a uhradila 2 500 Kč, žalobu zamítl, neboť v případě neplatné smlouvy nelze žalovanou realizované splátky započítávat na úhradu jiných nároků vyplývajících z neplatné smlouvy o úvěru. Ostatně i sám žalobce v podané žalobě navrhoval, pokud soud neuzná jeho nárok na zaplacení dlužné částky s titulu smlouvy o úvěru, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř.. Žalovaná sice byla ve věci úspěšná z větší části a měla by tudíž právo na úhradu poměrné části nákladů řízení, na její straně však žádné náklady řízení nebyly zjištěny.