28 C 156/2021

Rubrum

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení částky 1 206 Kč s příslušenstvím rozsudek: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 206 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od 9. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chebu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu nákladů za odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření žalovaného k prokázání přítomnosti návykových látek v těle žalovaného, neboť žalovaný řídil dne 16. 9. 2020 v obci obec osobní motorové vozidlo pod vlivem drog, což bylo potvrzeno toxikologickým vyšetřením žalovaného.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 16. 9. 2020 ve 22.40 hodin v  anonymizováno ulici v  obec provedla hlídka Policie ČR kontrolu žalovaného jako řidiče osobního motorového vozidla zn. SEAT IBIZA, registrační značka , žalovaný se podrobil orientačnímu testu na omamné a psychotroplní látky, který vyšel pozitivní na amphetamin/methamphetamin, žalovaný uvedl, že dne 16. 9. 2020 užil pervitin, jak vyplývá z úředního záznamu Policie ČR číslo jednací číslo . Žalovaný se na základě výzvy hlídky Policie ČR podrobil odbornému lékařskému vyšetření v Karlovarské krajské nemocnici, a.s. a to včetně odběru krve a moči, s čímž žalovaný souhlasil. Toxikologickým vyšetřením krve a moči dne 29. 9. 2020 v  právnická osoba , oddělení soudního lékařství, toxikologie, byla zjištěna v těle žalovaného přítomnost návykové látky amphetamin. Znaleckým posudkem Ing. jméno příjmení , znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, ze dne 17. 11. 2020, číslo jednací , byla z odebraných vzorků krve žalovaného v krevním séru stanovena hladina methamphetaminu ve výši 330 ng/ml a hladina jeho metabolitu amphetaminu ve výši 30 ng/ml.

5. Za žalobkyní vyžádané lékařské vyšetření a odběr krve žalovaného uhradila žalobkyně dne 26. 10. 2020 Karlovarské krajské nemocnici a.s. se sídlem adresa , částku 780,85 Kč na základě vystavené faktury číslo . Za žalobkyní požadovaný zdravotnický úkon tato dne 29. 10. 2020 uhradila právnická osoba s.r.o., se sídlem adresa , na základě vystavené faktury číslo částku 425 Kč, a to za průkaz drog imunochemickou metodou.

6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 781 Kč výzvou ze dne 21. 4. 2021 pod číslo jednací a částky 425 Kč výzvou z téhož dne pod číslo jednací , a to do 15 dnů od doručení těchto výzev. Žalovaný výzvy převzal dne 24. 5. 2021, dluh však neuhradil.

7. Nárok žalobkyně na úhradu dlužných částek má oporu v ust. § 24 a násl. zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, podle kterých náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 5 § 24 toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

8. Soud žalobě vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Předmětná vyšetření byla vyžádána žalobkyní, těmito byla prokázána přítomnost návykové látky v těle žalovaného, byla prokázána povinnost žalovaného k úhradě žalované částky, jejíž výše a úhrada žalobkyní byla listinnými důkazy rovněž doložena. I přes zaslané výzvy ze dne 21. 4. 2021 žalovaný dlužnou částku neuhradil. Soud žalobě vyhověl i v části týkající se úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se z paušální náhrady nezastoupeného účastníka ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a e. ř., a to za 2 úkony spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby po 300 Kč, celkem tedy 600 Kč. Neboť žalobkyně je dle § 11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od povinnosti hradit soudní poplatek za podanou žalobu a soud žalobě vyhověl, byla dle § 2 odst. 3 tohoto zákona uložena povinnost uhradit soudní poplatek žalovanému.