28 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 846 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kdy se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 14 846 Kč za dobu od 29. 1. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 846 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 846 Kč za dobu od 12. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 846 Kč se smluvní pokutou ve výši 0, 1 % denně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 846 Kč za dobu od 12. 6. 2020 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalovaného za opravu vozidla žalovaného provedenou žalobkyní, když z celkové částky za opravu vyúčtované fakturou ve výši 68 846 Kč žalovaný neuhradil 14 846 Kč, a to i přes uznání závazku ze dne [datum], kdy nedodržel splátky dluhu, ke kterým se zavázal. Podáním ze dne 20. 1. 2023 žalobkyně upřesnila svůj nárok, kdy úhrady smluvní pokuty z částky 14 846 Kč se domáhala od 29. 1. 2020, zároveň však vzala svoji žalobu v části, kdy se domáhala žalované smluvní pokuty, zpět.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, a to faktury [číslo] příjmových pokladních dokladů, bankovních výpisů, uznání závazku a splátkového kalendáře a upomínky, zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně provedla pro žalovaného opravu vozidla [značka automobilu] [typ automobilu], [registrační značka], a to v rozsahu, jak je uvedeno ve faktuře [číslo] ze dne [datum], kterou žalovanému provedenou opravu žalobkyně vyúčtovala, zároveň žalovaný potvrdil převzetí vozidla i faktury. Uznáním závazku a splátkovým kalendářem ze dne [datum] žalovaný svůj dluh ve výši 68 846 Kč písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se ho uhradit ve splátkách, kdy první splátku ve výši 20 000 Kč se zavázal uhradit do 14. 2. 2020, další splátky ve výši 10 000 Kč vždy do 10. dne v měsíci až do úplného zaplacení, kdy v případě prodlení se stane dluh splatným a zavázal se k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně. Žalovaný uhradil dne 14. 2. 2020 částku 20 000 Kč, dne 10. 3. 2020 částku 10 000 Kč, dne 14. 5. 2020 částku 5 000 Kč, dne 11. 6. 2020 částku 5 000 Kč, dne 22. 6. 2020 částku 2 000 Kč, dne 22. 7. 2020 částku 2 000 Kč, dne 24. 9. 2020 částku 2 000 Kč, dne 6. 11. 2020 částku 2 000 Kč, dne 22. 12. 2020 částku 2 000 Kč, dne 9. 2. 2021 částku 2 000 Kč a dne 11. 3. 2021 částku 2 000 Kč, jak bylo zjištěno z příjmového pokladního dokladu a bankovních výpisů. Zbývající částku 14 846 Kč žalovaný neuhradil. V průběhu řízení žalovaný nárok žalobkyně na úhradu částky 14 846 Kč včetně příslušenství nikterak nerozporoval.

4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění jeho v té době aktuálního dluhu upomínkou ze dne 12. 5. 2020.

5. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby podáním žalobkyně učiněným před vyhlášením rozsudku soud postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem ad I) částečně zastavil. Ve zbytku uplatněného nároku bylo ve věci rozhodnuto výrokem ad II).

6. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle ustanovení o smlouvě o dílo podle ust. § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kdy smlouvou o dílo se zhotovitel (v tomto případě žalobkyně) zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (žalovaného) dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ust. § 2587 o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobkyně splnila svůj závazek, provedla pro žalovaného sjednané dílo spočívající v opravě automobilu. Žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když cenu za opravu automobilu řádně neuhradil. Žalovaný uznal svůj dluh spočívající v ceně za opravu automobilu, tento řádně a včas neuhradil, přičemž žalobkyně uplatnila nárok na zůstatek dluhu po započtení shora uvedených částečných úhrad žalovaného. Tím, že žalovaný cenu za provedení díla řádně neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud shledal po částečném zastavení řízení nárok žalobkyně za důvodný a žalobě vyhověl, a to i v části požadovaného úroku z prodlení dle ust. § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po požadovala. Neboť soud shledal žalobu po částečném zastavení řízení ve zbývající části důvodnou, žalobě vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, soud přihlédl rovněž k tomu, že až menší část by byl nárok na smluvní pokutu důvodný, s ohledem na sazebník soudních poplatků by ve stejné výši byla dána poplatková povinnost, i pokud by žalobkyně žalovala toliko jistinu, proto přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku, jak žalobkyně navrhovala.