28 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované posledně bytem adresa žalované v řízení zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou, sídlem adresa o zaplacení 27 754,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 754,05 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 25 954,05 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 140,11 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 954,05 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 563 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 754,05 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 25 954,05 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 140,11 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 954,05 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti právnická osoba, IČO, za žalovanou, vzniklé na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně.

2. Žalovaná je neznámého pobytu. Postupem podle ustanovení § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) jí byla pro řízení ustanovena opatrovnice. Tato v podaném vyjádření za žalovanou uvedla, že žalovaná ponechává skutkové posouzení věci na rozhodnutí soudu, namítala nedoložení upomínek, které právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala, nepřesnosti stran vyčíslení kapitalizovaného úroku z prodlení a její námitky směřovaly též do nákladů řízení, kdy tyto by dle jejího názoru měly být přiznány v souladu s § 14 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“).

3. Při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, kdy byl dán souhlas k tomuto postupu soudu oběma účastníky řízení.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, přihlédl rovněž i k tvrzením žalované. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 29. 8. 2011 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu. Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách (dále jen„ Dispozice“) ze dne 15. 2. 2019 si pak strany sjednaly poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu č. bankovní účet do výše povoleného limitu za dodržení smlouvou sjednaných podmínek. Z článku Flexikredit Dispozic bylo zjištěno, že tímto byl žalované k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, žalovaná se pak zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % povoleného limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úroková sazba činila 21,99 % ročně, celková částka splatná žalovanou byla 21 186,50 Kč. Úroková sazba z nepovolené debetního zůstatku činila 29% ročně. Součástí Dispozic byla i ujednání o poplatcích, kdy za zaslání každé upomínky tento činil 600 Kč, a to v souladu se Sazebníkem poplatků za produkty a služby (dále jen„ sazebník“). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ PKK“) a Podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen PBÚ“). Tyto skutečnosti byly zjištěny ze shora uvedených listin.

5. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit a nesplácela úvěr řádně a včas, v souladu se smlouvou a článkem 23 a 24 PKK právní předchůdkyně žalobkyně dne 6. 9. 2019 zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěrového limitu Flexikredit, nepovolené přečerpání běžného účtu bylo úročeno 29%, byla vyzvána k úhradě debetního zůstatku do 17. 9. 2019, neboť žalovaná debetní zůstatek neuhradila, debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23 954,05 Kč právní předchůdkyně žalobkyně převedla na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet, s čímž byl spojen poplatek 2 000 Kč, jak byla žalovaná i upozorněna, celkový dluh tak činil 25 594,05 Kč. Po převedení debetního zůstatku na úvěrový účet umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalované jeho splácení ve splátkách, žalovaná byla v souladu se smlouvou a článkem 27 PKK povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku. Žalovaná přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku i přes zaslané upomínky nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy, článku 24 písm. a) PKK a článku 32 písm. a) VOP a celou dlužnou částku ke dni 29. 1. 2020 zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne 31. 1. 2020, kterým ji vyzvala k úhradě dlužné částky 27 754,05 Kč do 14. 2. 2020. Žalovaná i přes upomínky ze dne 10. 11. 2019, 9. 12. 2019 a 8. 1. 2020 ničeho na dluh neuhradila. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny z výpisů z účtu, oznámení a upomínek právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, o čemž ji vyrozuměla oznámením ze dne 2. 2. 2021.

6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2021.

7. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jako závazek ze smlouvy o účtu, kdy dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, vedla žalované běžný účet a poskytla jí kontokorentní úvěr ve shora uvedené výši. Protože žalovaná poskytnutý úvěrový rámec přečerpala, neplnila sjednané podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek v souladu se smlouvou převedla na úvěr a vyzvala žalovanou k jeho splácení. Žalovaná úvěr nesplácela, tento byl zesplatněn, žalovaná byla vyzvána k úhradě, vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a úroků. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení, částečně kapitalizovaného za dobu od 3. 4. 2020 do 28. 1. 2021 ve výši 2 140,11 Kč, dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 111 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, jak bylo důvodně namítáno i žalovanou. Žalobkyně podává opakovaně žaloby obdobného skutkového základu, tyto se odlišují toliko specifikací závazku, nároky se týkají žalovaných jako spotřebitelů, proto podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby včetně jejího upřesnění) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je společníkem společnosti, jež je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.