28 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované posledně bytem adresa žalované v řízení zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa o zaplacení 27 754,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 754,05 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 25 954,05 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 140,11 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 954,05 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 563 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 754,05 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 25 954,05 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 140,11 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 954,05 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovanou, vzniklé na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně.

2. Žalovaná je neznámého pobytu. Postupem podle ustanovení § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) jí byla pro řízení ustanovena opatrovnice. Tato v podaném vyjádření za žalovanou uvedla, že žalovaná ponechává skutkové posouzení věci na rozhodnutí soudu, namítala nedoložení upomínek, které právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala, nepřesnosti stran vyčíslení kapitalizovaného úroku z prodlení a její námitky směřovaly též do nákladů řízení, kdy tyto by dle jejího názoru měly být přiznány v souladu s § 14 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“).

3. Při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, kdy byl dán souhlas k tomuto postupu soudu oběma účastníky řízení.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, přihlédl rovněž i k tvrzením žalované. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 29. 8. 2011 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu. Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách (dále jen„ Dispozice“) ze dne 15. 2. 2019 si pak strany sjednaly poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu č. [bankovní účet] do výše povoleného limitu za dodržení smlouvou sjednaných podmínek. Z článku Flexikredit Dispozic bylo zjištěno, že tímto byl žalované k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, žalovaná se pak zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % povoleného limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úroková sazba činila 21,99 % ročně, celková částka splatná žalovanou byla 21 186,50 Kč. Úroková sazba z nepovolené debetního zůstatku činila 29% ročně. Součástí Dispozic byla i ujednání o poplatcích, kdy za zaslání každé upomínky tento činil 600 Kč, a to v souladu se Sazebníkem poplatků za produkty a služby (dále jen„ sazebník“). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ PKK“) a Podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen PBÚ“). Tyto skutečnosti byly zjištěny ze shora uvedených listin.

5. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit a nesplácela úvěr řádně a včas, v souladu se smlouvou a článkem 23 a 24 PKK právní předchůdkyně žalobkyně dne 6. 9. 2019 zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěrového limitu Flexikredit, nepovolené přečerpání běžného účtu bylo úročeno 29%, byla vyzvána k úhradě debetního zůstatku do 17. 9. 2019, neboť žalovaná debetní zůstatek neuhradila, debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23 954,05 Kč právní předchůdkyně žalobkyně převedla na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], s čímž byl spojen poplatek 2 000 Kč, jak byla žalovaná i upozorněna, celkový dluh tak činil 25 594,05 Kč. Po převedení debetního zůstatku na úvěrový účet umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalované jeho splácení ve splátkách, žalovaná byla v souladu se smlouvou a článkem 27 PKK povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku. Žalovaná přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku i přes zaslané upomínky nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy, článku 24 písm. a) PKK a článku 32 písm. a) VOP a celou dlužnou částku ke dni 29. 1. 2020 zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne 31. 1. 2020, kterým ji vyzvala k úhradě dlužné částky 27 754,05 Kč do 14. 2. 2020. Žalovaná i přes upomínky ze dne 10. 11. 2019, 9. 12. 2019 a 8. 1. 2020 ničeho na dluh neuhradila. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny z výpisů z účtu, oznámení a upomínek právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, o čemž ji vyrozuměla oznámením ze dne 2. 2. 2021.

6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2021.

7. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jako závazek ze smlouvy o účtu, kdy dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, vedla žalované běžný účet a poskytla jí kontokorentní úvěr ve shora uvedené výši. Protože žalovaná poskytnutý úvěrový rámec přečerpala, neplnila sjednané podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek v souladu se smlouvou převedla na úvěr a vyzvala žalovanou k jeho splácení. Žalovaná úvěr nesplácela, tento byl zesplatněn, žalovaná byla vyzvána k úhradě, vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a úroků. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení, částečně kapitalizovaného za dobu od 3. 4. 2020 do 28. 1. 2021 ve výši 2 140,11 Kč, dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 111 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, jak bylo důvodně namítáno i žalovanou. Žalobkyně podává opakovaně žaloby obdobného skutkového základu, tyto se odlišují toliko specifikací závazku, nároky se týkají žalovaných jako spotřebitelů, proto podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby včetně jejího upřesnění) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je společníkem společnosti, jež je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.