28 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 16 694,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 694,15 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 16 694,15 Kč za dobu od 30. 11. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu do 11. 11. 2020 ve výši 2 014,68 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 694,15 Kč za dobu od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 694,15 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 16 694,15 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 014,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 694,15 Kč za dobu od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti právnická osoba, IČO, za žalovanou, vzniklé z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, odkázala na uplatněný nárok a předložené listinné důkazy, kterými jeho oprávněnost prokazovala.

3. Z provedených důkazů, a to ze smlouvy o bankovních produktech, oznámení o zesplatnění, dohodě o úplatě za postoupení, výzvy k plnění, potvrzení o úhradě úplaty za postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacích lístků, dispozic ke smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávek, produktových podmínek spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek, platební historie, výpisů z úvěrového účtu a sazebníku poplatků, byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého soud vycházel při svém rozhodování. Soudem bylo zjištěno, že dne 31. 7. 2013 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, se žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu a rovněž poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za dodržení smlouvou sjednaných podmínek, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech (dále jen„ Dispozice“), Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru (dále jen„ PP“), Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen„ VPP“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. Na základě smlouvy byl žalované veden běžný účet č. bankovní účet. Z Dispozic uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 17. 8. 2016 bylo zjištěno, že byl žalované k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit 14 000 Kč. Dle článku Flexikredit Dispozic se žalovaná zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % povoleného limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úroková sazba činila 21,99 %, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 %. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. V souladu se smlouvou a článkem 20 a násl. VPP právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 16 694,15 Kč dne 26. 7. 2018 převedla na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku na úvěrový účet umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalované jeho splácení ve splátkách, žalovaná byla v souladu se smlouvou a článkem 26 PP povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Žalovaná přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy, článku 32 PP a VPP a celou dlužnou částku zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne 29. 11. 2018, kterým ji vyzvala k úhradě dlužné částky do 13. 12. 2018. Žalovaná ničeho na dluh neuhradila. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, což žalované oznámila dopisem ze dne 30. 11. 2020, žalované zaslaným doporučeně dne 9. 12. 2020. Nárok uplatněný žalobkyní sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 694,15 Kč, úroku ve výši 29 % z jistiny za dobu od 30. 11. 2018 do zaplacení a úroku z prodlení, který je za shora uvedené období kapitalizován, žalovaná nijak nezpochybňovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

4. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud dle § 2662 a násl. zákona o. z. jako závazek ze smlouvy o účtu, kdy dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, vedla žalované běžný účet a poskytla jí kontokorentní úvěr ve shora uvedené výši. Protože žalovaná poskytnutý úvěrový rámec přečerpala, neplnila sjednané podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek v souladu se smlouvou převedla na úvěr a vyzvala žalovanou k jeho splácení. Žalovaná úvěr nesplácela, tento byl zesplatněn, žalovaná byla vyzvána k úhradě, vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení, jak bylo uplatněno žalobou. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení, částečně kapitalizovaného ke dni 11. 11. 2020 ve výši 2 014,68 Kč, dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát (jeho společnost) je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.