28 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 16 694,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 694,15 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 16 694,15 Kč za dobu od 30. 11. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu do 11. 11. 2020 ve výši 2 014,68 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 694,15 Kč za dobu od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 694,15 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 16 694,15 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 014,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 694,15 Kč za dobu od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovanou, vzniklé z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, odkázala na uplatněný nárok a předložené listinné důkazy, kterými jeho oprávněnost prokazovala.

3. Z provedených důkazů, a to ze smlouvy o bankovních produktech, oznámení o zesplatnění, dohodě o úplatě za postoupení, výzvy k plnění, potvrzení o úhradě úplaty za postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacích lístků, dispozic ke smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávek, produktových podmínek spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek, platební historie, výpisů z úvěrového účtu a sazebníku poplatků, byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého soud vycházel při svém rozhodování. Soudem bylo zjištěno, že dne 31. 7. 2013 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu a rovněž poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za dodržení smlouvou sjednaných podmínek, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech (dále jen„ Dispozice“), Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru (dále jen„ PP“), Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen„ VPP“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. Na základě smlouvy byl žalované veden běžný účet č. [bankovní účet]. Z Dispozic uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 17. 8. 2016 bylo zjištěno, že byl žalované k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit 14 000 Kč. Dle článku Flexikredit Dispozic se žalovaná zavázala, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % povoleného limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úroková sazba činila 21,99 %, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 %. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. V souladu se smlouvou a článkem 20 a násl. VPP právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 16 694,15 Kč dne 26. 7. 2018 převedla na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku na úvěrový účet umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalované jeho splácení ve splátkách, žalovaná byla v souladu se smlouvou a článkem 26 PP povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Žalovaná přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy, článku 32 PP a VPP a celou dlužnou částku zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne 29. 11. 2018, kterým ji vyzvala k úhradě dlužné částky do 13. 12. 2018. Žalovaná ničeho na dluh neuhradila. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, což žalované oznámila dopisem ze dne 30. 11. 2020, žalované zaslaným doporučeně dne 9. 12. 2020. Nárok uplatněný žalobkyní sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 694,15 Kč, úroku ve výši 29 % z jistiny za dobu od 30. 11. 2018 do zaplacení a úroku z prodlení, který je za shora uvedené období kapitalizován, žalovaná nijak nezpochybňovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

4. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud dle § 2662 a násl. zákona o. z. jako závazek ze smlouvy o účtu, kdy dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, vedla žalované běžný účet a poskytla jí kontokorentní úvěr ve shora uvedené výši. Protože žalovaná poskytnutý úvěrový rámec přečerpala, neplnila sjednané podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek v souladu se smlouvou převedla na úvěr a vyzvala žalovanou k jeho splácení. Žalovaná úvěr nesplácela, tento byl zesplatněn, žalovaná byla vyzvána k úhradě, vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení, jak bylo uplatněno žalobou. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení, částečně kapitalizovaného ke dni 11. 11. 2020 ve výši 2 014,68 Kč, dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát (jeho společnost) je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.