28 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem hlášena náměstí příjmení jméno z ulice číslo , PSČ obec o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 7. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 2 550 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 486 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 550 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu od 7. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, a to z titulu nesplaceného revolvingového úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřeném mezi právním předchůdcem žalobkyně, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], a žalovanou s využitím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webového portálu provozovaného právním předchůdcem žalobkyně a na základě této smlouvy poskytnutého úvěru v rámci úvěrového rámce, když pohledávka shora uvedeného zahraniční obchodní společnosti byla následně smluvně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 společnosti [právnická osoba], kdy tato následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně bezhotovostně poskytl na základě smlouvy o revolvingovém úvěru žalované celkem částku 15 000 Kč, žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak tento nesplácela v souladu se smlouvou, na tento ničeho neuhradila do a ani po postoupení pohledávky žalobkyni. Žalobkyně s nárokem na zaplacení jistiny ve výši celkem 15 000 Kč uplatnila rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne splatnosti úvěru dne 7. 12. 2018 do zaplacení, nárok na účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2 550 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, kdy zjištěný skutkový stav má za prokázaný těmito listinami. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou s využitím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 35 000 Kč, podle níž žalované poskytla bezhotovostně dne 6. 9. 2018 částku 8 000 Kč a částku 7 000 Kč, celkem 15 000 Kč, což bylo zjištěno z potvrzení o provedených platbách. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši 12,50 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně z poskytnutého úvěru a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,50 % z každé čerpané částky, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (dále jen„ RPSN“) činila 261, 92%, smlouvou byla rovněž sjednána povinnost žalované pro případ prodlení se splacením jakékoliv částky původnímu věřiteli uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů 250 Kč. Žalovaná nesplatila úvěr řádně a včas, kdy neuhradila právním předchůdcům žalobkyně a ani žalobkyni žádnou částku. Soudem bylo dále zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 postoupena společnosti [právnická osoba], následně ji tato smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 postoupila žalobkyni.

4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020.

5. Soud dospěl k závěru, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným by bylo namístě posoudit jako vztah založený uzavřenou smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to s ohledem na obsah smlouvy, kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Přestože předmětná smlouva o úvěru s ohledem na její obsah je transparentní, je nutno poukázat na skutečnost, že touto smlouvu byly sjednány úroky 8,50 % měsíčně, zároveň však byl sjednán rovněž poplatek z čerpané částky úvěru 12,50 %, RPSN činila 262,91 %, kdy se jedná o částku která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace úvěru byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry.

6. V případě předmětné smlouvy se jedná o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti hodnotil předmětnou smlouvu ve vztahu k žalované jako značně nevýhodnou, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá ustanovení § 580 o. z., tedy jako smlouvu neplatnou, kdy v souladu s ustanovením § 588 o. z. k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, v tomto případě žalované. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ustanovení § 2992 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 7. S ohledem na shora uvedený závěr soudu o neplatnosti předmětné smlouvy má poté žalobkyně právo pouze na vydání toho, co právní předchůdce žalobkyně plnil na základě smlouvy, která nebyla platná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, kdy s ohledem na postoupení pohledávky je oprávněným k přijetí tohoto majetkového prospěchu žalobkyně. Bylo zjištěno, že právní předchůdce poskytl žalované částku celkem 15 000 Kč, kdy žalovaná ničeho neuhradila, žalobě bylo proto vyhověno co do požadavku na úhradu částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který má žalobkyně právo žádat po žalované dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měla žalobkyně ve věci úspěch v rozsahu 83 %, žalovaná pak 17 %, proto má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu, tedy 66 %, když tato před podáním žaloby rovněž splnila zákonný požadavek zasláním předžalobní upomínky žalované. V případě žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu. Náklady řízení žalobkyně se sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) činí 3 x 300 Kč, k těmto přísluší paušální částka jako náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, kdy zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přičemž 66% z těchto nákladů činí 1 486 Kč O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.