28 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášen k trvalému pobytu ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 102 658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 102 658 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 81 921 Kč ke dni 30. 11. 2021 ve výši 21 101,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 20 197 Kč ke dni 30. 11. 2021 ve výši 3 149,09 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 102 118 Kč za dobu od 1. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 133 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení z titulu dluhu žalovaného za užívání bytu, neboť žalovaný užíval jako nájemce a následně i po skončení nájmu byt [číslo] ve druhém podlaží domu na adrese [adresa], č. or. 60, který je součástí pozemku - stavební parcele [adresa] v k.ú. [obec], jehož vlastníkem byl žalobce, a to na základě dohody o předání a převzetí bytu [číslo] MH [číslo] ze dne 11. 6. 1968 ve znění dodatků [číslo] přechodu nájmu bytu, kdy nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, proto byl žalobcem nájem vypovězen k 30. 8. 2018. K tomuto dni nájem bytu skončil a žalovaný byt užíval nadále bez právního důvodu. K vyklizení bytu došlo v řízení o výkon rozhodnutí vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 23 E 6/2020, kdy byl byt vyklizen dne 24. 5. 2021. Dne 18. 11. 2019 žalovaný uznal svůj dluh ve výši 96 065 Kč a zavázal se tento uhradit do 31. 12. 2019, dlužnou částku však neuhradil. Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, a to šesti upomínkami, kdy naposledy se jednalo o předžalobní výzvu ze dne 20. 10. 2021. Žalobce se domáhá zaplacení dlužného nájemného za měsíc duben 2018 až srpen 2018 po 3 901 Kč měsíčně v celkové výši 19 505 Kč, náhrady ve výši nájemného po ukončení nájemního vztahu za měsíce září 2018 až prosinec 2019 po 3 901 Kč měsíčně ve výši 62 416 Kč, vyúčtování plnění poskytovaných spolu s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 7 516 Kč a za rok 2019 ve výši 12 681 Kč a nákladů za šest upomínek po 90 Kč, celkem tedy 540 Kč, celkem částky ve výši 102 658 Kč, včetně úroků z prodlení v zákonné výši z dlužných částek nájemného a vyúčtování, kdy za dobu ke dni 30. 11. 2021 byl tento kapitalizován.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a žalobcem předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobcem předložených listinných důkazních prostředků, a to ze zápisu o dohodě o předání a převzetí bytu, dodatku [číslo] k dohodě, dodatku [číslo] k dohodě, včetně evidenčních listů nájemníka, prohlášení dlužníka o uznání dluhu, upomínek, výzev k úhradě, vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu, rozpisu dluhu, vyrozumění o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, protokolu o předání a převzetí bytu a záznamu ze soudního výkonu rozhodnutí vyklizením, výpočtu úroku z prodlení, zjištěn následující skutkový stav. Na základě dohody a odevzdání a převzetí bytu ze dne 11. 6. 1968, č.j. 27 /MH [číslo], vzniklo otci žalovanému právo užívat předmětný byt na adrese [jméno] [příjmení] 60 (nyní [ulice a číslo]) v [obec]. Dodatkem [číslo] k této dohodě byla upravena výše nájemného od 1. 1. 2014. Dodatkem [číslo] ze dne 31. 1. 2018 byla deklarována změna nájemce, kdy v důsledku úmrtí otce žalovaného přešel nájem bytu dle ust. § 2279 o. z. na žalovaného. Dle nájemní smlouvy a evidenčního listu nájemníka činilo od ledna 2018 nájemné 3 901 Kč měsíčně, toto bylo splatné do 5. dne následujícího měsíce, součástí dodatku byly [obec] rozúčtování nákladů na úhrady za plnění poskytovaná nájemcům spojených s užíváním bytů a nebytových prostor ve vlastnictví města Cheb pro zúčtovací období od 1. ledna 2018 do 31. 12. 2018 a následující období.

4. Z důvodu nehrazení nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu žalobce vypověděl nájemní vztah mezi ním a žalovaným výpovědí z nájmu bytu ze dne 29. 8. 2018 v souladu s ustanovením § 2291 o. z. bez výpovědní doby, nájem bytu skončil ke dni 30. 8. 2018, kdy byla žalovanému výpověď doručena. Dne 18. 11. 2019 žalovaný písemným prohlášením uznal svůj dluh z titulu užívání předmětného bytu ve výši 96 065 Kč, kterým se žalovaný zavázal tento dluh uhradit do 31. 12. 2019, tento však neuhradil. K vyklizení bytu došlo dne 24. 5. 2021 v rámci vykonávacího řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 E 6/2020, jak bylo zjištěno z protokolu o předání a převzetí bytu a záznamu ze soudního výkonu rozhodnutí vyklizení. Z přehledu předpisů a plateb žalovaného bylo zjištěno, že tento dluží na nájemném a náhradě ve výši nájemného za duben 2018 až prosinec 2019 celkem částku 81 921 Kč. Dále bylo z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze dne 2. 4. 2019 zjištěno, že žalovanému byl za období leden až prosinec 2018 vyúčtován nedoplatek za tyto služby ve výši 7 516 Kč, z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze dne 9. 4. 2020 bylo zjištěno, že za období leden až prosinec 2019 byl vyúčtován nedoplatek za tyto služby ve výši 12 681 Kč. Upomínkami ze dne 8. 6. 2018, 17. 7. 2018, 25. 1. 2019, 20. 3. 2019 a 25. 6. 2019 a upomínkou před podáním žaloby ze dne 20. 10. 2021 byl žalovaný vyzýván k úhradě v té době aktuálního dluhu. Za tyto upomínky žalobce požaduje úhradu v celkové výši 540 Kč (náklady za šest doporučeně zaslaných upomínek) jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z rozpisu dluhu předložené žalobcem byla zjištěna výše dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku z prodlení, jejichž úhrady se žalobce žalobou domáhá. Celkový dluh žalovaného tak činil 102 658 Kč, kdy žalovaný tento dluh v průběhu řízení nijak nerozporoval. Předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě žalované částky, žalovaný dluh neuhradil.

5. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o nájmu dle ust. § 2201 a násl. a o nájmu bytu dle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), s přihlédnutím k ust. § 871 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dle něhož právo osobního užívání bytu, které trvalo ke dni účinnosti zákona č. 509/1991 Sb., tedy ke dni 1. 1. 1992, se mění dnem účinnosti tohoto zákona na nájem. Podle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nájemné a zálohy za plnění spojená s užíváním bytu, která byl žalovaný povinen hradit, a vyúčtování těchto záloh byly sjednány v souladu s ustanovením § 2246 o. z., § 2247 o. z. a § 2251 o. z., přičemž nájemce platí nájemné a zálohy na služby předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; nájemní smlouvou byla sjednána splatnost nájemného do 5. dne následujícího měsíce. Dle ust. § 2295 o. z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá- li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaný své povinnosti vyplývající z nájmu bytu řádně neplnil, kdy neuhradil shora uvedené nájemné za uvedené měsíce a vyúčtování plnění (služeb) spojených s užíváním bytu, užíval předmětný byt i po skončení nájmu po shora uvedenou dobu a neuhradil za užívání bytu žalobci náhradu odpovídající sjednanému nájemnému. Nárok na náhradu upomínacích nákladů je odůvodněn ust. § 513 o.z. Dle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud shledal žalobcem uplatněný nárok důvodným, kdy žalovaný část svého dluhu ve výši 96 065 Kč co do důvodu a výše v souladu s ust. § 2053 o. z. rovněž uznal, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (částečně kapitalizovaného) dle ust. § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobce jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadoval. Neboť soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, žalobě vyhověl, kdy lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl plný úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu uplatněných nákladů řízení ve výši 5 133 Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku.