28 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z uvedené částky za dobu od 16. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,50 %, a to z titulu nesplaceného revolvingového úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřeném mezi právním předchůdcem žalobkyně – zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], a žalovanou s využitím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webového portálu provozovaného právním předchůdcem žalobkyně a na základě této smlouvy poskytnutého úvěru v rámci úvěrového rámce, když pohledávka shora uvedené zahraniční obchodní společnosti byla následně smluvně postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně bezhotovostně poskytl žalované dne 15. 1. 2018 částku 6 000 Kč a dne 24. 1. 2018 částku 4 000 Kč, žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak tento ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradila, na tento ničeho neuhradila do a ani po postoupení pohledávky žalobkyni. Žalobkyně s nárokem na zaplacení jistiny ve výši celkem 10 000 Kč uplatnila rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pokud by se soud neztotožnil s právním závěrem žalobkyně o existenci jejího nároku z titulu shora uvedené smlouvy, domáhala se případně uložení povinnosti žalované žalovanou částku s příslušenstvím uhradit z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených důkazních prostředků zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že právní předchůdce žalobkyně uhradil žalované dne 15. 1. 2018 částku 6 000 Kč a dne 24. 1. 2018 částku 4 000 Kč na účet žalované, který byl před tímto ověřen zasláním ověřovací platby. Pokud žalobkyně odkazovala na předložené listiny v anglickém jazyce nazvané„ loan application info“, z těchto dle soudu nelze učinit právní závěr o uzavření tvrzené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Soud poté vycházel z toho, že bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně v uvedených dnech uvedené částky. Ostatně toto žalovaná nevyvracela, kdy ani nijak nezpochybňovala tvrzení žalobkyně, že by tyto částky dosud právnímu předchůdci či žalobkyni neuhradila. Svoji pohledávku za žalovanou právní předchůdce, postupitel, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019, což žalobkyně prokázala předmětnou smlouvou včetně přílohy, ve které je uvedena pohledávka vůči žalované.

5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2020.

6. Právní vztah mezi postupitelem, právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou by bylo namístě, pokud by žalobce prokázal řádné uzavření smlouvy, posoudit jako vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavření této smlouvy a ani jiného typu smlouvy však nebylo žalobkyní předloženými listinami prokázáno. S ohledem na uvedená skutková zjištění soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 4 000 Kč a 6 000 Kč, kdy nebylo vyvráceno její tvrzení, že žalovaná právnímu předchůdci či žalobkyni něčeho neuhradila. Ostatně přiznání uplatněného nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení navrhovala případně i samotná žalobkyně.

7. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ustanovení § 2992 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Ze zjištěného skutkové stavu učinil soud závěr, že žalované bylo plněno bez právního důvodu, na její straně došlo přijetím tohoto plnění ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je povinna vydat ochuzenému, s ohledem na postoupení pohledávky je tímto oprávněným žalobkyně, která má právo žádat po žalované rovněž úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě vyhověl včetně uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.