28 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 83 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 83 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 72 000 Kč za dobu od 22. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 290 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 16 215 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení z titulu dluhu žalované na jejích plněních z nájemní smlouvy a za užívání bytu po skončení nájmu, neboť žalobkyně jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [ulice] ulici, postavené na pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec] pronajala nájemní smlouvou žalované předmětný byt, nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně, zálohy na úhradu nákladů plnění spojených s užíváním bytu činily 1 000 Kč měsíčně, oboje se splatností k 25. dni za daný měsíc. Nájemní vztah byl ukončen ze strany žalobkyně pro opakované zvlášť závažné porušování povinností žalovanou dne 15. 3. 2021, kdy byla výpověď daná žalobkyní doručena žalované. Poté žalovaná užívala předmětný byt do dne 30. 5. 2021, toho dne byt zjevně opustila. Žalovaná nehradila nájemné řádně a včas, tato skutečnost byla jedním z důvodů vypovězení nájemního vztahu ze strany žalobkyně. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného nájemného za měsíc květen 2020, červenec 2020, říjen 2020, listopad 2020 a prosinec 2020 po 7 000 Kč, dále nedoplatku za nájemné za srpen 2020 ve výši 1 000 Kč a nedoplatku za nájemné za září 2020 ve výši 1 000 Kč, dále pak za leden 2021, únor 2021 a březen 2021 po 7 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení dluhu z nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020, který činil 11 290 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá náhrady za užívání bytu po skončení nájmu bytu ve výši ujednaného nájemného za měsíce duben 2021 a květen 2021 po 7 000 Kč. Celkem se tedy žalobkyně domáhá zaplacení částky 83 290 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky nájemného od výzvy k úhradě a vyúčtování služeb za dobu prodlení žalované od jeho splatnosti.

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, a to nájemní smlouvy, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, výpovědi z nájmu bytu, vyúčtování spotřeby za rok 2020 a výzev žalované včetně dodejky a podacího archu, zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Soudem bylo zjištěno, že dne 1. 1. 2020 uzavřela žalovaná jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel a v té době vlastník bytu smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1 v domě [adresa] v k. ú. [obec], na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 1. 2023, nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč a zálohy na úhradu nákladů plnění spojených s užíváním bytu byly sjednány ve výši 1 000 Kč, obojí splatné k 25. dni daného měsíce. Z důvodu nehrazení nájemného a narušování pořádku v domě žalobkyně vypověděla nájemní vztah mezi ní a žalovanou výpovědí z nájmu bytu ze dne 9. 3. 2021, v souladu s ustanovením § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), bez výpovědní doby, nájem bytu skončil ke dni dne 15. 3. 2021, kdy byla žalované výpověď doručena. Zároveň byla vyzvána k vyklizení bytu nejpozději do 31. 3. 2021 a úhradě aktuálního dluhu. I přes další zaslané upomínky žalovaná bytovou jednotku dobrovolně nevyklidila, vyklidila ji až ke dni 30. 5. 2021. Žalovaná ke dni vyklizení bytu dlužila na nájemném za květen 2020, červenec 2020, říjen 2020, listopad 2020 a prosinec 2020, tedy za pět měsíců částku 35 000 Kč, nedoplatek za nájemné v měsíci srpnu 2020 ve výši 1 000 Kč a v měsíci září ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 37 000 Kč. Za rok 2021 dlužila žalovaná na nájemném a následně na náhradách za užívání bytu po skončení nájmu ve výši sjednaného nájemného, a to za měsíce leden až květen, celkem částku 35 000 Kč. Z vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 ze dne 25. 4. 2021 byl zjištěn nedoplatek žalované ve výši 11 290 Kč, splatný dne 31. 8. 2021. Výsledný dluh žalované z titulu užívání shora uvedeného bytu tak činil 83 290 Kč. Žalovaná toto tvrzení žalobkyně nijak nezpochybňovala.

4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2021, žalovaná ničeho neuhradila.

5. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o nájmu dle ust. § 2201 a násl. a o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o. z. Podle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nájemné a zálohy za plnění spojená s užíváním bytu, která byla žalovaná povinna hradit, a vyúčtování těchto záloh byly smlouvou sjednány v souladu s ustanovením § 2246, § 2247 o. z., a § 2251 o. z., přičemž nájemce platí nájemné a zálohy na služby předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Dle ust. § 2295 o. z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá- li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaná své povinnosti vyplývající z nájmu bytu řádně neplnila, kdy neuhradila shora uvedené nájemné za uvedené měsíce a vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, předmětný byt užívala po skončení nájmu po shora uvedenou dobu, neuhradila za užívání bytu žalobkyni náhradu odpovídající sjednanému nájemnému. Žalobkyní uplatněný nárok soud proto shledal důvodným, a to i v části požadovaného úroku z prodlení dle ust. § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z jednotlivých dlužných částek po jejich splatnosti požadovala. Neboť soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, žalobě vyhověl, kdy lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 165 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 4 460 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 4 460 Kč, tedy 2 230 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.