28 C 246/2022

Rubrum

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 23 035,81 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 100 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 4 422,78 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 848,76 Kč, částku 7 513,03 Kč a co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala žalobou podanou dne 26. 10. 2022 a úrokem z prodlení tak, jak byl žalobkyni přiznán ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 522,78 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 848,76 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 698,15 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do 20. 4. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 522,78 Kč za dobu od 7. 6. 2022 do zaplacení a částky 7 513,03 Kč, a to z titulu úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba , IČO .

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba , se žalovanou smlouvu o úvěru číslo podle níž žalované poskytla v hotovosti částku 20 000 Kč, kdy poskytnutou částku se žalovaná zavázala splatit spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 925 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 600 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, celkem tak měla právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 37 184 Kč, kdy poslední splátka byla splatná ke dni 21. 12. 2020 RPSN činila 272,44 %. Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu pro žalovanou ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení do maximální výše 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Dále byly sjednání poplatky v souvislosti s upomínáním a vymáháním dluhu. Smlouva představovala předtištěný formulář, do kterého byly vypsány údaje o žalované a údaje o shora uvedených částkách a splatnosti úvěru.

4. Žalovaná splátky řádně nehradila, kdy uhradila celkem částku 8 900 Kč, jak bylo zjištěno z tvrzení žalobkyně. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni rámcová smlouva o postoupení pohledávek anonymizována čtyři slova ze dne datum ve spojení s  dílčí smlouva o postoupení pohledávek anonymizována čtyři slova ze dne datum , s účinností od 6. 6. 2022, což právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 21. 6. 2022, odeslaným dne 23. 6. 2022, kdy ji zároveň vyzvala k zaplacení dluhu do 10 dnů po obdržení výzvy. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne datum . Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Pokud žalobkyně vyčíslila dluh žalované ke dni postoupení pohledávky tak, že se skládá z jistiny ve výši 15 522,78 Kč, smluvního úroku ve výši 1 154,80 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 454,36 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 413,72 Kč, inkasního poplatku ve výši 2 738,34 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 087,54 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do 20. 4. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 698,15 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do 20. 4. 2022 a smluvní pokuty ve výši 7 513,03 Kč, toto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak nezpochybňovala.

5. Soud se předně zabýval tím, zda shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je možno posoudit jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to podle obsahu smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy, kdy z těchto ustanovení vyplývá povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky a poplatky. Předmětná smlouva představuje předtištěný formulář, do kterého byly vepsány osobní údaje o žalované, o výši spotřebitelského úvěru a poplatků, o celkové částce, která měla být žalovanou právní předchůdkyni žalobkyně zaplacena, a o výši a počtu měsíčních splátek celkové dlužné částky.

6. Při posuzování této smlouvy soud vycházel z právního názoru z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 - 77, rovněž č. j. 25 Co 360/2020-84 a č. j. 25 Co 84/2021-120, týkajícího se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí peněžních prostředků, přičemž tato skutečnost vede k posouzení předmětné smlouvy jako neplatné. S odkazem na uvedený právní názor, od kterého soud neměl důvod se odchýlit, kdy ostatně soud se tímto právním názorem řídí i při rozhodování jiných věcí obdobného skutkového základu, je nutno konstatovat, že v případě poskytnuté jistiny 20 000 Kč byly sjednány úroky vyčíslené ve výši 1 925 Kč, avšak spolu s těmito úroky do dluhu žalované byly zahrnuty další částky z důvodu dalších sjednaných poplatků, kdy celkové navýšení činilo 17 184 Kč. Při posouzení předmětné smlouvy jako celku z této vyplývá, že žalovaná měla v souhrnu uhradit právní předchůdkyni žalobkyně za dobu 14 měsíců jistinu navýšenou o více než 85 %, což je výše, která se vymykala výši roční procentní sazbě nákladů zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace úvěru byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry, kdy i výše roční procentní sazby nákladů byla samotnou smlouvou vyčíslena na 272,44 %. Zároveň je nutno poukázat na další ustanovení smlouvy, kterými byly sjednány sankce pro žalovanou v případě porušení smluvních ujednání, prodlení s úhradou sjednaných splátek, a to smluvní pokutu a další sjednané poplatky, kdy v rámci žalobou uplatněného nároku se žalobkyně následně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 7 513,03 Kč. Z podoby smlouvy, kdy se jednalo o předtištěný formulář připravený právní předchůdkyní žalobkyně, je zjevné, že žalovaná neměla žádnou možnost obsah smluvních ujednání nikterak ovlivnit, kdy žalobkyně netvrdila a ani nedoložila, že by tomu mělo být jinak.

7. V případě předmětné smlouvy se jedná o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. I při respektování smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy je nutno uvést, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. Soud při hodnocení předmětné smlouvy komplexně jako celku dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je ve vztahu k žalované značně nevýhodná, proto je nutno ji hodnotit jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 580 o. z., tedy jako smlouvu neplatnou, kdy v souladu s ustanovením § 588 o. z., k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, tedy žalované.

8. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ustanovení § 2992 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně, kterou bylo prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství, má právo z titulu bezdůvodného obohacení pouze na vydání toho, co právní předchůdkyně žalobkyně plnila na základě smlouvy, která nebyla platná, soud proto za situace, kdy žalovaná převzala částku 20 000 Kč a uhradila částku 8 900 Kč, vyhověl žalobkyni co do požadavku na úhradu částky 11 100 Kč s požadovaným zákonným úrokem z prodlení; výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná ve větší části a měla by tak právo na úhradu poměrné části nákladů řízení, na její straně však žádné náklady řízení nebyly zjištěny.