28 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem hlášen ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 11 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 669 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 669 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 28. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 2. 5. 2020 kolem 11.00 hodin způsobil dopravní nehodu osobním vozidlem zn. Renault Megane [registrační značka] v [obec] na silnici II. třídy [číslo] které řídil po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] do centra města, kdy nacouval do za ním stojícího vozidla zn. Toyota Avensis [registrační značka] poškozeného [jméno] [příjmení]. Poté z místa nehody ujel, aniž by ji řešil zákonným způsobem. Poškozený následně žalovaného pronásledoval a zastavil v [obec] v ulici [ulice] u Penny marketu. Na výzvu hlídky Policie ČR se žalovaný podrobil dechovým zkouškám na alkohol pomocí přístroje [příjmení] s pozitivními výsledky 2,81 promile alkoholu v krvi a 2,84 promile alkoholu v krvi. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření na alkohol spojeného s odběrem krve a moči, kterému se odmítl podrobit. U poškozeného byl alkohol dechovou zkouškou vyloučen. Věc byla předána k šetření, žalobkyně nebyla informována o výsledku správného či trestního řízení. Z titulu pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, kterým byla způsobena škoda, bylo vyplaceno dne 28. 5. 2020 pojistné plnění za způsobenou škodu na vozidle v rámci pojistné události [číslo] poškozenému ve výši 11 669 Kč. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě vyplacené částky, kdy tuto neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 2. 5. 2020 kolem 11.00 hodin způsobil žalovaný jako řidič osobního vozidla zn. Renault Megane, [registrační značka], škodu na vozidle Toyota Avensis, [registrační značka], jehož vlastníkem byl poškozený [jméno] [příjmení], tím, že řídil vozidlo zn. Renault Megane po silnici II. třídy [číslo] v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] do centra města. U železářství [příjmení] před vyznačeným přechodem pro chodce zastavil a začal couvat, přičemž nacouval do za ním stojícího vozidla poškozeného. Poté žalovaný z místa nehody ujel, aniž by ji řešil zákonným způsobem, poškozený se svědkem žalovaného pronásledoval, kdy ho dostihl na ulici [ulice] u obchodu Penny market. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na místě se pak žalovaný na výzvu hlídky OOP [obec] podrobil dechové zkoušce na alkohol pomocí přístroje [příjmení] s pozitivními výsledky, a to v 11.08 hodin s výsledkem 2,81 promile alkoholu a v 11.14 hodin s výsledkem 2,84 promile alkoholu v krvi, kdy žalovaný přiznal užití alkoholu. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření na alkohol spojeného s odběrem krve nebo moči, kterému se odmítl podrobit. U poškozeného byl alkohol dechovou zkouškou vyloučen. Žalovanému byl zadržen jeho řidičský průkaz. Za zavinění dopravní nehody byl žalovaný podezřelý z porušení ust. § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. f), § 5 odst. 2 písm. b), § 24 odst. 2, §47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 3 písm. f) a § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a byl podezřelý ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Soudem bylo zjištěno, že žalovaný byl v rámci trestního řízení vedeného zdejším soudem uznán vinným, že se předmětným skutkem dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, kdy soudním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o nároku na náhradu škody.

4. Skutečnosti ohledně okolnosti vzniku poškození předmětného vozidla, škůdce, poškozeného a zavinění žalovaného byly zjištěny z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 2. 5. 2020, detailu dopravní nehody a fotodokumentace. Smluvní partner žalobkyně [právnická osoba] na základě šetření vyhotovil zápis o poškození motorového vozidla poškozeného a kalkulaci opravy. Oprava poškození vozidla byla provedena [právnická osoba] práce [jméno] [příjmení], poškozenému byla za provedení opravy vyúčtována fakturou [číslo] částka 11 669 Kč. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] byla pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou ze dne 16. 4. 2020 [číslo] uzavřenou za účelem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistníkem byl žalovaný. Z titulu pojištění na základě oznámení škodné události ze dne 2. 5. 2020, [číslo] bylo poškozenému [jméno] [příjmení] vyplaceno pojistné plnění ve výši 11 669 Kč za způsobenou škodu na vozidle Toyota Avensis, jak vyplývá z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 27. 5. 2020. Úhradu uvedené částky jako pojistné plnění žalobkyně doložila dokladem o vyplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 669 Kč dopisem ze dne 17. 7. 2020, přičemž mu byla poskytnuta lhůta k úhradě této částky do 16. 8. 2020. Dne 16. 8. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, kdy mu byla poskytnuta lhůta 7 dní k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. Skutečnosti ohledně výši způsobené škody (újmy), její úhradě a pojištění byly zjištěny ze shora uvedené pojistné smlouvy, listin ohledně opravy vozidla, oznámení a dokladu o výplatě pojistného.

5. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPOZPV“), dle jehož ustanovení § 1 a § 3 odst. 2 je dána v případě provozovaného vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle § 2 písm. f) ZOPOZPV se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 ZOPOZPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) ZOPOZPV má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

6. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

7. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval dle výše uvedených ustanovení, kdy má za prokázané, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil svým zaviněním škodnou událost, při níž vznikla újma (škoda) v celkové výši 11 669 Kč, když řídil předmětný automobil pod vlivem alkoholu. Tato skutečnost byla prokázána listinami ze šetření škodné události, která byla šetřena Policií ČR. Z titulu pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla bylo poškozenému žalobkyní poskytnuto za účelem náhrady újmy (škody) pojistné plnění ve výši žalované částky. Žalobkyně má tak nárok na náhradu toho, co poškozenému plnila, a to dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) ZOPOZPV. Žalobkyní byly doloženy předpoklady odpovědnosti žalovaného pro náhradu újmy (škody) dle § 2910 o. z. Žalovaný se dopustil zaviněně zjištěného protiprávního činu, kterým vznikla shora uvedená újma (škoda), kdy její vznik je v příčinné souvislosti s protiprávním činem žalovaného. Výše nároku uplatněného vůči žalovanému byla prokázána listinnými důkazy doloženými žalobkyní. Neboť uplatněná částka nebyla žalovaným uhrazena žalobkyni ve stanovené lhůtě poté, co byl vyzván k plnění, je důvodný nárok žalobkyně i na žadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Ohledně požadovaného úroku z prodlení vycházel soud z ustanovení § 1968 a násl. zák. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 1 580 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 1 184,40 Kč, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.