28 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , ulice a číslo , část obce , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 23 107,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 107,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od 15. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 8 245, 50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu postoupené pohledávky postupitelem - [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ postupitel“) za žalovanou, vzniklé na základě plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, poskytnutého postupitelem za žalovanou.

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, ačkoliv výzvu k vyjádření převzala, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 28. 5. 2019 způsobila žalovaná vozidlem Citroen Saxo, [registrační značka], jehož byla vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu a škodu na vozidle Renault Scenic, [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], tím, že narazila do vozidla poškozeného, které jelo před ní a začalo zajíždět na pozemek. Zjištěná újma (škoda) způsobená na tomto vozidle byla následně zjištěna ve výši 66 902 Kč. Skutečnosti ohledně okolností vzniku poškození předmětného vozidla, škůdci a poškozeném a zavinění žalované byly zjištěny ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 28. 5. 2019 a z potvrzení Policie ČR, kdy šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaná se uvedeným jednáním jako řidič vozidla dopustila spáchání přestupku dle ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Zároveň bylo zjištěno, že v době škodné události nebyla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tato skutečnost byla zjištěna šetřením postupitele, neboť z databáze pojistných smluv bylo zjištěno, že poslední pojistná smlouva k vozidlu, kterým byla způsobena újma, zanikla z důvodu změny vlastníka dne 14. 3. 2019 k žádosti původního vlastníka a pojistníka [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost byla žalobkyní doložena přehledem pojištění vozidla, které bylo ukončeno dne 14. 3. 2019, a žádostí [jméno] [příjmení] o ukončení pojistné smlouvy ze dne 13. 3. 2019, a to právě z důvodu změny vlastníka, kdy tímto vlastníkem předmětného vozidla se stala žalovaná.

4. Z důvodu nepojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, postupitel jako osoba, která je povinna poskytnout poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) shora uvedeného zákona, pověřil [právnická osoba] s.r.o. k vyřízení škodné události, a to na základě s touto společností uzavřené mandátní smlouvy, kdy byla sjednána odměna za zpracování každé škodné události ve výši 2 000 Kč (bez DPH), což žalobkyně doložila prohlášením o výši odměny za likvidaci škodných události ze dne 17. 1. 2017. V návaznosti na šetření společnosti CONTIN s.r.o. byla vypracována likvidační zpráva a stanovena výše skutečné škody (újmy) vozidla ve výši 66 902 Kč, poplatek za zpracování škodné události činil 2 420 Kč (včetně DPH), což žalobkyně doložila předmětnými listinami, a to včetně zápisu o prohlídce poškozeného vozidla, fakturou [číslo] vystavenou Primo CAR Cheb s.r.o., splatnou dne 13. 7. 2019 na částku 66 902 Kč (včetně DPH) za opravu poškozeného vozidla a vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne 24. 7. 2019. Žalobkyně doložila, že dne 25. 7. 2019 uhradila vzniklou újmu (škodu), a to částku 66 902 Kč, za opravu poškozeného vozidla, dne 1. 8. 2019 rovněž úhradu 2 420 Kč CONTIN s.r.o. Postupiteli tímto vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému z garančního fondu, tedy na částku 23 107,34 Kč, kdy žalovaná byla k úhradě této částky vyzvána dopisem postupitele ze dne 15. 8. 2019, přičemž jí byla poskytnuta lhůta k úhradě této částky do 14. 9. 2019, žalovaná ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019 uzavřenou mezi postupitelem a žalobkyní došlo k postoupení výše uvedené pohledávky na žalobkyni, jak bylo zjištěno z této smlouvy, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila.

6. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPOZPV“), dle jehož ustanovení § 1 a § 3 odst. 2 je dána povinnost pojištění provozovaného vozidla zapsaného v registru silničních vozidel, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. Dle § 6 odst. 1 ZOPOZPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla, uvedeného v pojistné smlouvě. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZOPOZPV Česká kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle § 24 odst. 9 ZOPOZPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká České kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle § 24 odst. 2 písm. a), b) a g) tohoto zákona, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Solidárními dlužníky jsou provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

7. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval dle výše uvedených ustanovení, kdy dospěl k závěru, že žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla, kterým způsobila svým zaviněním škodnou událost, při níž vznikla škoda na vozidle a újma poškozeného, neuzavřela ke dni škodné události, tedy ke dni 28. 5. 2019, smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tím i porušila povinnost vyplývající ze shora uvedeného zákona, neboť provoz škodícího vozidla byl podmíněn zákonným pojištěním odpovědnosti za jeho provoz. Ve vztahu k poškozenému plnil tedy postupitel, který měl pak nárok požadovat po škůdci, žalované, jednu třetinu toho, co plnil, a to včetně odměny za vyřízení případu v souladu s § 24 odst. 9 ZOPOZPV. Výše nároku uplatněného vůči žalované ve výši jedné třetiny realizovaného plnění, tedy částka 23 107, 34 Kč, je v souladu s uvedeným ustanovením. Neboť uplatněná částka nebyla žalovanou uhrazena postupiteli ve stanovené lhůtě, je důvodný nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Ohledně požadovaného úroku z prodlení vycházel soud z ustanovení § 1968 a násl. zák. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto ji vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 925 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby včetně doplnění) po 2 060 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 2060 Kč, tedy 1 030 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 1 270,50 Kč, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.