28 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , země , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod č. B číslo jednající v České republice prostřednictvím: právnická osoba , IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 732 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 732 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní právnímu předchůdci žalovaného, když závazek k úhradě pohledávky žalobkyně přešel na žalovaného jako dědice původního dlužníka, který odpovídá za pasiva pozůstalosti.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Na základě Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 16. 9. 2020, [číslo] smlouvy o úvěru k této rámcové smlouvě [číslo] poskytla žalobkyně dne 16. 9. 2020 právnímu předchůdci žalovaného, [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému dne 21. 2. 1946, později zemřelému dne 1. 3. 2021 (dále jen„ zůstavitel“), spotřebitelský úvěr ve výši 23 195 Kč na nákup zboží u obchodníka [právnická osoba], kdy čerpání a splácení úvěru bylo evidováno na úvěrovém účtu [číslo] jehož transakční historii žalobkyně doložila. Úvěr byl poskytnut za podmínek uvedených v části smlouvy„ Přehled podmínek klasického úvěru“. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit včetně úroků ve výši 21,38 % ročně 12 měsíčními splátkami ve výši 2 164 Kč vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 10. 2020, kdy celkem měl uhradit 25 968 Kč. 4. [jméno] [celé jméno žalovaného] (zůstavitel) dne 1. 3. 2021 zemřel. Podáním ze dne 23. 4. 2021 žalobkyně přihlásila svoji pohledávku za zůstavitelem z titulu nesplaceného úvěru ve výši 13 732 Kč do řízení o pozůstalosti po zůstaviteli s tím, aby byla tato pohledávka zahrnuta do pasiv dědictví a v rámci jeho projednání uspokojena. Výše pohledávky 13 732 Kč vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, kdy žalobkyně nepožadovala částku úroků a poplatku. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 11. 2021, č. j. 30 D 408/2021-49, které nabylo právní moci téhož dne, byla dle § 185 odst. 1 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, kdy veškerý majetek z pozůstalosti (převyšující pohledávku žalobkyně) nabyl jako pozůstalý syn - žalovaný s tím, že tento odpovídá za pasiva pozůstalosti, kterými je shora uvedená pohledávka žalobkyně ve výši 13 732 Kč, kdy žalovanému bylo dle § 185 odst. 1 písm. d) z. ř. s. potvrzeno nabytí dědictví. Dopisem ze dne 22. 12. 2021 a ze dne 24. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný jej však ve stanovené lhůtě neuhradil. Pokud žalobkyně dluh žalovaného vyčíslila částkou 13 732 Kč, toto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak nezpochybňoval.

5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného posoudil soud dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soud vycházel z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a právního předchůdce žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla právnímu předchůdci žalovaného úvěr ve shora uvedené výši. Právní předchůdce žalovaného svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil a v důsledku jeho úmrtí v řízení o pozůstalosti na základě schválené dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti veškerý majetek z pozůstalosti nabyl žalovaný s tím, že odpovídá za pohledávku žalobkyně představující pasiva pozůstalosti, kdy v souladu s ustanovením § 1701 o. z. dluhy přecházejí na dědice. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.