28 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného hlášen k trvalému pobytu ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 1 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 713 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 413 Kč za dobu od 13. 3. 2021 do 27. 12. 2021 a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 20. 4. 2021 do 27. 12. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala žalobou podanou dne 27. 12. 2021, a úrokem z prodlení tak, jak byl žalobkyni přiznán ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 713 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 13. 3. 2021 do 27. 12. 2021 v kapitalizované výši 112 Kč, a to z titulu dluhu žalovaného za pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně nákladů na vymáhání pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo soudem rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 5. 6. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Autopojištění Combi Plus IV ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA Octavia, [registrační značka], [VIN kód], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 5. 6. 2020. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) a sazebník poplatků žalobkyně. Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaný byl povinen hradit sjednané roční pojistné ve výši 4 176 Kč půlročními splátkami po 2 088 Kč. Splatnost pojistného byla sjednána vždy k 5. dni příslušného měsíce (června a prosince) v roce. Pojistná smlouva byla uzavřena na dálku prostřednictvím internetu, když žalovaný uhradil pojistné pro první pojistné období dne 15. 6. 2020, došlo tak k uzavření smlouvy. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy byla žalovanému v souladu s § 2775 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vydána pojistka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 5. 12. 2020, a to ani přes upomínky formou SMS, mailem a upomínku zaslanou doporučeně v souladu s článkem 15 VPP dne 18. 1. 2021, kterou byl upozorněn na možný zánik pojistné smlouvy, tato upomínka mu byla doručena dne 29. 1. 2021 a byla mu poskytnuta lhůta k zaplacení dlužného pojistného do 11. 3. 2021. Žalovaný dluh neuhradil, z toho důvodu pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, rovněž dle § 2804 o. z., a podle čl. 8 odst. 1 písm. e) VPP ke dni 11. 3. 2021 zaniklo, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 3. 2021. Za dobu od 5. 12. 2020 do zániku pojištění dne 11. 3. 2021 dluží žalovaný na pojistném částku 1 113 Kč. V souladu s ustanovením čl. 4 odst. 10 VPP pokud nebylo pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného pro předmětné pojištění činí náklady za upomínku a pokusu o smír po zániku pojištění 300 Kč. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 18. 1. 2021 a upomínku po zániku pojištění (pokus o smír) ze dne 19. 4. 2021, které byly žalovanému zaslány z důvodu prodlení s úhradou pojistného, celkové náklady za vymáhání pojistného tak činily 600 Kč.

5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 22. 7. 2021.

6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle ust. § 2758 a násl. o. z., podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalovanému, poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2775 o. z., vydá pojistitel pojistníkovi jako potvrzení o uzavření smlouvy pojistku. Podle § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla jsou dále upraveny v zákoně č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Povinnost uhradit náklady s vymáháním pojistného vyplývá z VPP a sazebníku. Nesplnil-li žalovaný svůj závazek uhradit sjednané pojistné a náklady spojené s vymáháním pojistného řádně a včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle ust. § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu za důvodnou, až na úrok z prodlení z částky 300 Kč za pokus o smír ze dne 19. 4. 2021, kdy s ohledem na dobu vynaložení tohoto nákladu spojeného s vymáháním pojistného shledal úrok z prodlení důvodným až od 20. 4. 2021, proto byla žaloba částečně zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobě vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na nepatrnou část příslušenství plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.