28 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 28 817 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 817 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 10 445,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 21. 10. 2019 způsobil dopravní nehodu motocyklem zn. Kawasaki [registrační značka] v [obec] v ulici [ulice], kdy nezvládl řízení a narazil do vpravo zaparkovaného vozidla Škoda Superb [registrační značka]. Na místě nehody se podrobil testu na jiné návykové látky DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na cannabis a amfetamin. Za výše uvedené jednání byl uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky trestním příkazem Okresního soudu v Chebu ze dne 21. 5. 2020, č. j. 2 T 67/2020-141. Žalovaný rovněž poškodil vozidlo Škoda Octavia [registrační značka]. Z titulu pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla bylo vyplaceno pojistné plnění za způsobenou škodu ve výši 3 319 Kč a ve výši 25 498 Kč, kdy tyto částku požaduje uhradit po žalovaném.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 21. 10. 2019 způsobil žalovaný jako řidič motocyklu Kawasaki, [registrační značka] jehož majitelem byl [jméno] [příjmení], škodu na vozidle Škoda Superb, [registrační značka], jehož vlastníkem byla [právnická osoba], tím, že na přímém úseku u domu č. 13 ve [ulice] ulici v [obec] nezvládl řízení a pravým bokem narazil do vozidla Škoda Superb. Na místě nehody se žalovaný podrobil testu na jiné návykové látky DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na cannabis a amfetamin. Trestním příkazem Okresního soudu v Chebu ze dne 21. 5. 2020, č.j. 2 T 67/2020- 141, jež nabyl právní moci dne 17. 6. 2020, byl žalovaný uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalovaný rovněž způsobil škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení], a to poškozením zrcátka. Skutečnosti ohledně okolností vzniku poškození předmětných vozidel, škůdci, poškozených a zavinění žalovaného byly zjištěny ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 21. 10. 2019, ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 21. 10. 2019 ohledně vozidla Škoda Octavia, fotodokumenace a rovněž ze shora uvedeného trestního příkazu. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem předmětného motocyklu byla pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou ze dne 11. 9. 2015 č. 3089421194 sjednané za účelem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistníkem byl [jméno] [příjmení]. Z titulu této pojistné smlouvy na základě oznámení škodné události ze dne 21. 10. 2019 [číslo] bylo dne 31. 10. 2019 vyplaceno poškozené [jméno] [příjmení] prostřednictvím [jméno] [příjmení] – autoservisu, který provedl opravu vozidla, pojistné plnění ve výši 3 319 Kč za způsobenou škodu na vozidle Škoda Octavia, jak vyplývá z daňového dokladu FA [anonymizováno] [číslo] a krycího dopisu, na základě oznámení škodné události ze dne 21. 10. 2019, [číslo] bylo dne 20. 12. 2019 vyplaceno [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba], která zajišťovala opravu vozidla, pojistné plnění ve výši 25 498 Kč za způsobenou škodu na vozidle Škoda Superb, jak vyplývá z daňového dokladu č. FA [anonymizováno] [číslo] a krycího dopisu. Smluvní partner žalobkyně [právnická osoba] na základě šetření vyhotovil zápis o poškození motorových vozidel a kalkulaci opravy. Úhradu uvedených částek jako pojistné plnění žalobkyně doložila dokladem o vyplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 28 817 Kč dopisem ze dne 13. 3. 2020, přičemž mu byla poskytnuta lhůta k úhradě této částky do 2. 4. 2020. Dne 21. 10. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, kdy mu byla poskytnuta lhůta 7 dní, kdy zásilka byla uložena k vyzvednutí na poště dne 26. 10. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil.

4. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPOZPV“), dle jehož ustanovení § 1 a § 3 odst. 2 je dána v případě provozovaného vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle § 2 písm. f) ZOPOZPV se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 ZOPOZPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle ustanovení § 10 odst.1 písm. i) ZOPOZPV má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Solidárními dlužníky jsou provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma.

5. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval dle výše uvedených ustanovení, kdy má za prokázané, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil svým zaviněním škodnou událost, při níž vznikla újma (škoda) v celkové výši 28 817 Kč, když řídil předmětný motocykl pod vlivem omamných a psychotropních látek. Tato skutečnost byla prokázána shora uvedeným trestním příkazem Okresního soudu v Chebu a rovněž dalšími listinami ze šetření škodné události, která byla šetřena Policií ČR. Z titulu pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla bylo poškozeným žalobkyní poskytnuto za účelem náhrady újmu (škody) pojistné plnění, kdy pojištění odpovědnosti dopadá jak na odpovědnost osoby provozovatele vozidla podle § 2927 a násl. o.z., tak i na osoby odpovídající za újmu podle § 2910 o.z., v daném případě řidiče vozidla. Žalobkyně má tak nárok na náhradu toho, co poškozeným plnila, a to dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) ZOPOZPV, kdy regresní nárok může být uplatněn vůči komukoliv, kdo za újmu (škodu) odpovídá a naplnil zákonné důvody regresu. Žalobkyní byly doloženy předpoklady odpovědnosti žalovaného pro náhradu újmy (škody) dle § 2910 o. z. Žalovaný se dopustil zaviněně zjištěného protiprávního činu, kterým vznikla shora uvedená újma (škoda), kdy její vznik je v příčinné souvislosti s protiprávním činem žalovaného. Výše nároku uplatněného vůči žalovanému byla prokázána výše uvedenými listinami. Neboť uplatněná částka nebyla žalovaným uhrazena žalobkyni ve stanovené lhůtě, je důvodný nárok žalobkyně i na požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Ohledně požadovaného úroku z prodlení vycházel soud z ustanovení § 1968 a násl. zák. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne prodlení s úhradou dlužné částky, když žalobkyně jej požadovala až ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty předžalobní výzvou k plnění. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 153 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 2 260 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 1 612,80 Kč, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.