28 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , okres Partizánske, Slovenská republika o zaplacení 53 692,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 837,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z uvedené částky za dobu od 9. 1. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 49 854,82 s kapitalizovanými úroky ve výši 3 076,99 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 10 746,07 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 10 249,28 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 6 840,90 Kč, s úroky ve výši 20,50 % ročně z částky 3 532,30 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úroky ve výši 20,50 % ročně z částky 11 785,49 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 11 237,11 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 7 256,75 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala žalobou podanou dne 28. 11. 2020 a úrokem z prodlení tak, jak byl žalobkyni přiznán dle výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 28. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 622,96 Kč s úrokem za dobu od 14. 7. 2016 do 20. 1. 2020 z částky 3 532,30 Kč ve výši 20,50 % ročně, který vyčíslila částkou 3 076,99 Kč, s úroky ve výši 20,50 % ročně z částky 3 532,30 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 9. 1. 2016 do 20. 1. 2020 ve výši 1 416,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 532,30 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne 20. 5. 2015 právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], který následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni.

2. Dále se podanou žalobou žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 765,63 Kč s úrokem za dobu od 19. 5. 2016 do 20. 1. 2020 z částky 11 785,49 Kč ve výši 20,50 % ročně, který vyčíslila částkou 10 746,07 Kč, s úroky ve výši 20,50 % ročně z částky 11 758,49 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 9. 1. 2016 do 20. 1. 2020 ve výši 4 694,87 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 785,49 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne 25. 3. 2015 právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], který následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni.

3. Dále se podanou žalobou žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 907,34 Kč s úrokem za dobu od 7. 4. 2016 do 20. 1. 2020 z částky 11 237,11 Kč ve výši 19,98 % ročně, který vyčíslila částkou 10 249,28 Kč, s úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 11 237,11 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 9. 1. 2016 do 20. 1. 2020 ve výši 4 426,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 237,11 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne 11. 2. 2015 právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], který následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni.

4. Dále se podanou žalobou žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 396,82 Kč s úrokem za dobu od 1. 3. 2016 do 20. 1. 2020 z částky 7 256,75 Kč ve výši 19,98 % ročně, který vyčíslila částkou 6 840,90 Kč, s úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 7 256,75 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu od 9. 1. 2016 do 20. 1. 2020 ve výši 2 868 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 256,75 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne 5. 1. 2015 právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], který následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni.

5. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

6. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků ohledně prvního nároku, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 622, 96 Kč s příslušenstvím, zjištěn následující skutkový stav. Dne 20. 5. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (postupitel) se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] podle níž žalovanému poskytl částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s další částkou ve výši 5 016 Kč, sestávající se z úroků v kapitalizované výši 790 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 233 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 2 993 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, poslední splátka činila 160 Kč, celkem tak měl postupiteli uhradit částku 11 016 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, když na těchto dle nezpochybněných žalobních tvrzení uhradil pouze 5 393,04 Kč, poslední splátku měl takto uhradit 28. 8. 2015. Svoji pohledávku za žalovaným postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což postupitel žalovanému oznámil podáním z téhož dne. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 3 532,30 Kč, na poplatcích částku 2 090,66 Kč, úroky a úrok z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora, pak toto tvrzení žalobkyně žalovaný nevyvracel.

7. Ohledně druhého žalobou uplatněného nároku, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 765,63 Kč s příslušenstvím, byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 25. 3. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (postupitel) se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] podle níž žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s další částkou ve výši 16 721 Kč, sestávající se z úroků v kapitalizované výši 2 633 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 110 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 9 978 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, kdy poslední splátka činila 554 Kč, celkem tak měl postupiteli uhradit částku 36 721 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, když na těchto dle nezpochybněných žalobních tvrzení uhradil do postoupení pohledávky celkem 17 955,37 Kč, poslední splátku měl takto uhradit 28. 8. 2015. Svoji evidovanou pohledávku za žalovaným ve výši 18 765,63 Kč s příslušenstvím postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což postupitel žalovanému oznámil podáním z téhož dne. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 11 785,49 Kč, na poplatcích částku 6 980,14 Kč, úroky a úrok z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora, pak toto tvrzení žalobkyně žalovaný nevyvracel.

8. Ohledně třetího žalobou uplatněného nároku, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 907,34 Kč s příslušenstvím, byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 11. 2. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (postupitel) se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] podle níž žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s další částkou ve výši 16 721 Kč, sestávající se z úroků v kapitalizované výši 2 554 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 801 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 10 366 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, kdy poslední splátka činila 554 Kč, celkem tak měl postupiteli uhradit částku 36 721 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, když na těchto dle nezpochybněných žalobních tvrzení uhradil do postoupení pohledávky celkem 18 813,66 Kč, poslední splátku měl takto uhradit 28. 8. 2015. Svoji evidovanou pohledávku za žalovaným ve výši 17 907,34 Kč s příslušenstvím postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což postupitel žalovanému oznámil podáním z téhož dne. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 11 237,11 Kč, na poplatcích částku 6 670,23 Kč, úroky a úrok z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora, pak toto tvrzení žalobkyně žalovaný nevyvracel.

9. Ohledně čtvrtého žalobou uplatněného nároku, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 396,82 Kč, s příslušenstvím byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 5. 1. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (postupitel) se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] podle níž žalovanému poskytl částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s další částkou ve výši 12 541 Kč, sestávající se z úroků v kapitalizované výši 1 916 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 7 775 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, kdy poslední splátka činila 401 Kč, celkem tak měl postupiteli uhradit částku 27 541 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, když na těchto dle nezpochybněných žalobních tvrzení uhradil do postoupení pohledávky celkem 16 144,18 Kč, poslední splátku měl takto uhradit 28. 8. 2015. Svoji evidovanou pohledávku za žalovaným ve výši 11 396,82 Kč s příslušenstvím postupitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což postupitel žalovanému oznámil podáním z téhož dne. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný ke dni postoupení pohledávky dlužil na jistině částku 7 256,75 Kč, na poplatcích částku 4 140,07 Kč, úroky a úrok z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora, pak toto tvrzení žalobkyně žalovaný nevyvracel.

10. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020.

11. Shora uvedené smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným by bylo namístě posoudit dle formy i obsahu jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to podle obsahu těchto smluv určujících vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právního předchůdce žalobkyně jako zapůjčitele a žalovaného jako vydlužitele), kdy z těchto ustanovení vyplývá povinnost žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky. V případě předmětných smluv se jedná o předtištěné formuláře, do kterých byly vepsány osobní údaje o žalovaném, o výši půjčky a poplatků, o celkové částce, která měla být žalovaným právnímu předchůdci žalobkyně zaplacena, a o výši a počtu týdenních splátek celkové dlužné částky. Při posuzování těchto smluv soud vycházel z právního názoru z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2017, č. j. 25 Co 132/2017 – 77, týkajícího se nepřiměřené výše úroků a poplatků za poskytnutí peněžních prostředků. S odkazem na uvedený právní názor je nutno uvést, že v případě poskytnutých jistin byly sjednány úroky vyčíslené částkou 790 Kč v případě prvního nároku, v případě druhého nároku pak 2 633 Kč, v případě třetího nároku 2 554 Kč a 1 916 Kč v případě čtvrtého nároku, avšak spolu s těmito úroky do dluhu žalovaného byly zahrnuty další částky z důvodu dalších sjednaných poplatků. Při posouzení předmětných smluv jako celku z těchto vyplývá, že žalovaný měl v souhrnu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně v případě všech čtyř nároků za dobu cca jednoho roku a dvou měsíců jistinu navýšenou o cca 84 %, což je výše, která se vymykala výši roční procentní sazbě nákladů zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace zápůjček byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry, takovéto navýšení jistiny je nutno hodnotit jako v rozporu s dobrými mravy. V případě předmětných smluv se jedná o smlouvy uzavřené se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvy o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud z hodnocení předmětných smluv dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy jsou ve vztahu k žalovanému značně nevýhodné, proto je nutno je hodnotit jako smlouvy, které se zjevně příčí dobrým mravům, ve smyslu ustanovení § 580 o. z., tedy jako smlouvy neplatné, kdy žalovaný neměl ani možnost obsah smluv ovlivnit, v souladu s ustanovením § 588 o. z. pak k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, tedy žalovaného. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ustanovení § 2992 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně má právo pouze na vydání toho, co právní předchůdce žalobkyně sám plnil na základě smlouvy, která nebyla platná, soud proto za situace, kdy žalovaný v případě prvního nároku převzal částku 6 000 Kč a uhradil 5 393,04 Kč, žalobě vyhověl co do rozdílu v částkách ve výši 606,96 Kč, ohledně druhého nároku za situace, kdy žalovaný převzal částku 20 000 Kč a uhradil 17 955,37 Kč, žalobě vyhověl co do rozdílu v částkách ve výši 2 044,63 Kč a ohledně třetího nároku za situace, že žalovaný převzal částku 20 000 Kč a uhradil 18 813,66 Kč, žalobě vyhověl co do rozdílu v částkách ve výši 1 186,34 Kč, a to vždy s požadovaným úrokem z prodlení, neboť v případě neplatné smlouvy nelze žalovaným realizované splátky započítávat na úhradu zmíněných poplatků včetně úroků, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, a to včetně čtvrtého shora uvedeného nároku, který byl s ohledem na poskytnuté plnění žalovanému a jím uhrazenou částku předchůdci žalobkyně shledán zcela nedůvodným.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný ve větší části a měl by tudíž právo na úhradu poměrné části nákladů řízení, na jeho straně však žádné náklady řízení nebyly zjištěny.