28 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem hlášen ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 6 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 27. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 1 138 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 27. 1. 2019 do zaplacení, částku 1 500 Kč a částku 1 750 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 638 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 27. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, dále smluvní pokuty ve výši 1 750 Kč a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného za písemné výzvy (nákladů spojených s uplatněním pohledávky) ve výši 1 500 Kč, a to z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 1. 2019 ve výši 3 500 Kč Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku na základě žádosti žalovaného, žalovaný odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně, kdy smlouva o zápůjčce byla uzavřena elektronicky. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 4. 1. 2019 bezhotovostně částku 3 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč do 26. 1. 2019. Rovněž byla smlouvou o zápůjčce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 procenta z dlužné částky za každý den prodlení, kdy tuto žalobkyně požadovala uhradit ve výši, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše zápůjčky. Smlouvou byly sjednány i poplatky za písemné výzvy k úhradě. Žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti poskytnutou částku nevrátil, žalobkyně uplatnila nárok na úhradu částek, jak je shora uvedeno.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Soudem byl ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že dne 4. 1. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovanému poskytla částku 3 500 Kč, kterou téhož dne žalovanému poukázala bezhotovostně a kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč, kdy doba splatnosti byla sjednána do 26. 1. 2019. Roční procentní sazba nákladů na zápůjčku (dále jen„ RPSN“) činila 10577%. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a úhrada dalších poplatků uvedených v čl. 2 smlouvy. Žalovaný žalobkyni částku 3 500 Kč nevrátil, kdy neuhradil ani žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve výši 1 750 Kč a vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy ve výši 1 500 Kč.

5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2020.

6. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud dospěl k závěru, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným by bylo namístě posoudit jako vztah založený uzavřenou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to s ohledem na obsah smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy, kdy smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Přestože předmětná smlouva o zápůjčce je smlouvou transparentní, je nutno poukázat na skutečnost, že za poskytnutí částky 3 500 Kč na 22 dní je požadována úhrada poplatku 1 138 Kč, byly sjednány úhrady dalších částek spojených s prodlením žalovaného se splacením zápůjčky, a to včetně smluvní pokuty. Pokud soud posuzuje uzavřenou smlouvu jako celek, je zřejmé, že žalovaný měl uhradit žalobkyni za dobu 22 dní jistinu navýšenou o více než 32%, rovněž i výše roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) byla samotnou smlouvou vyčíslena na 10577 %, kdy se jedná o sazbu, která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace zápůjčky byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry.

7. V případě uzavřené smlouvy se jedná o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti hodnotil předmětnou smlouvu ve vztahu k žalovanému jako značně nevýhodnou, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá ustanovení § 580 o. z., tedy jako smlouvu neplatnou, kdy v souladu s ustanovením § 588 o. z. k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, tedy žalovaného. V takovém případě má žalobkyně v souladu s ustanovením § 2991 o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, právo pouze na vydání toho, co žalobkyně sama plnila na základě smlouvy, která nebyla platná. Pokud bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 500 Kč, kdy žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, vyhověl soud žalobkyni co do požadavku na úhradu částky 3 500 Kč s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný ve větší části a měl by tudíž právo na úhradu poměrné části nákladů řízení, na jeho straně však žádné náklady řízení nebyly zjištěny.