28 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 5 495,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 495,26 Kč s kapitalizovanými úroky ke dni 1. 12. 2020 ve výši 718,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 1. 12. 2020 ve výši 380,30 Kč, s úroky ve výši 18,90 % ročně z částky 5 495,26 Kč za dobu od 2. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 495,26 Kč za dobu od 2. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 1. 10. 2019 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), Rámcovou smlouvu o finančních službách [číslo] na základě které jí byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet], a Smlouvu o kontokorentním úvěru (dále jen„ smlouvu“), na základě níž jí byl poskytnut kontokorentní úvěr, kdy mohla žalovaná čerpat ze svého běžného účtu peněžní prostředky (provádět platby nebo vybírat hotovost) do debetního zůstatku, a to až do limitu 5 000 Kč. Žalovaná se v odst. 1. 2. smlouvy zavázala čerpaný úvěr splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy tento začne čerpat, s úrokem ve výši 18,90 % ročně a cenou za služby spojené s vedením účtu dle platného Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ sazebník“), jež byly v souladu se smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 21,17 %. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOPČS“) a sazebník, tento byl v průběhu trvání smlouvy aktualizován.

5. Předloženou transakční historií bylo prokázáno čerpání úvěru žalovanou a úhrady úvěru žalovanou. Žalovaná porušila podmínky kontokorentního úvěru, když přečerpala peněžní prostředky nad povolený debetní zůstatek, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, kdy ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně žalovaná tento nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s odstavcem 3. 2. smlouvy a článkem 13 VOPČS ke dni 2. 4. 2020 prohlásila veškeré dluhy ze smlouvy za splatné, nesplacený nepovolený debetní zůstatek převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a žalované tuto skutečnost oznámila výzvou ze dne 3. 4. 2020, kterou ji zároveň vyzvala k úhradě celé dlužné částky s úroky, kdy nepovolené přečerpání ve výši 5 495,26 Kč bylo úročeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 (s účinností od 1. 12. 2020) postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou žalobkyni, o čemž ji vyrozuměla oznámením ze dne 28. 12. 2020, v tomto oznámení specifikovala pohledávku za žalovanou shodně jako je tato identifikována v seznamu pohledávek postoupených smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020. Potvrzením o zaplacení kupní ceny byla doložena řádná úhrada za postoupení pohledávek. Žalobkyně dluh žalované vyčíslila ke dni postoupení pohledávky (1. 12. 2020), kdy tento se sestával z jistiny ve výši 5 495,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 718,75 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 380,30 Kč, dlužná jistina byla nadále úročena úrokem a úrokem z prodlení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2021. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou nikterak v průběhu řízení nezpochybňovala.

7. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jako závazek ze smlouvy o účtu, kdy dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, vedla žalované běžný účet a poskytla jí kontokorentní úvěr ve shora uvedené výši. Protože žalovaná poskytnutý úvěrový rámec přečerpala, neplnila sjednané podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek v souladu se smlouvou převedla a vyzvala žalovanou k jeho splácení. Žalovaná úvěr nesplácela, tento byl zesplatněn, žalovaná byla vyzvána k úhradě, vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků, úroku a úroku z prodlení. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z., částečně kapitalizovaného ke dni 1. 12. 2020 ve výši 380,30 Kč; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti s ohledem na vznik prodlení požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Pakliže soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, této vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy žalobkyně podává opakovaně žaloby obdobného skutkového základu, tedy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť společnost, jíž je žalobkyni zastupující advokát společník, je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.