28 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného a žalovaného toho času ve stát. instituce , část obce a číslo , PSČ obec anonymizována dvě slova o zaplacení 133 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 133 930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 133 930 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] částku 42 168,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že 2. žalovaný dne [datum] v době kolem [údaj o čase] řídil v [obec] po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatel v té době byl 1. žalovaný, který seděl na místě spolujezdce. V prostoru křižovatky ulic [ulice], [ulice] a [ulice a číslo] žalovaný při jízdě poškodil stojící vozidlo [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka], následně 2. žalovaný pokračoval v jízdě přes chodník a schody, které poškodil, zastavil u boční části supermarketu [název], kde poškodil lavičku a obrubník, po uvedené dopravní nehodě začalo vozidlo hořet, 2. žalovaný byl těžce zraněn. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna a ani uplatněna. Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR, 2. žalovaný se podrobil na výzvu hlídky policie dechové zkoušce ve [údaj o čase] hodin, kdy při této mu bylo naměřeno 1,68 promile alkoholu v krvi. Při opětovné dechové zkoušce mu bylo ve [údaj o čase] hodin naměřeno 1,67 promile alkoholu v krvi. Lustrací na místě samém bylo zjištěno, že 2. žalovaný není držitelem žádného řidičského oprávnění, jelikož rozhodnutím [název soudu], sp.zn. [spisová značka] mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel po dobu [datum] až [datum] a rozhodnutím téhož soudu sp.zn. [spisová značka] mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidle na dobu od [datum] do [datum]. Vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZPOÚZPV“) u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] kdy provozem uvedeného vozidla byla způsobena škoda poškozeným, a to [územní celek] [anonymizováno], pojistná událost byla vedena pod [číslo] [a jméno] [příjmení], kdy pojistná událost byla vedena pod [číslo] kterým byla z titulu pojištění (povinného ručení) vyplacena náhrada škody, a to [územní celek] [anonymizováno] za opravu schodiště částka 46 323 Kč a [jméno] [příjmení] za opravu [značka automobilu] na účet autoservisu [právnická osoba] částka 87 607 Kč. Oba žalovaní byli následně vyzváni zástupcem žalobkyně k úhradě vyplacené náhrady škody v rámci předžalobní výzvy, ani jeden ze žalovaných žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Ve věci bylo konáno jednání, ke kterému se žalovaní nedostavili. Ani jeden ze žalovaných netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnili svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“). Soud vycházel z tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z provedených listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Soudem bylo z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, detailu dopravní nehody a potvrzení Policie ČR o dopravní nehodě, návrhu pojistné smlouvy a sdělení ČKP zjištěno, že došlo k dopravní nehodě, jak bylo žalobkyní tvrzeno v podané žalobě a jak je shora uvedeno, přičemž vlastníkem a provozovatelem vozidla byl 1. žalovaný, vozidlo bylo řízeno 2. žalovaným, kterému krátce po dopravní nehodě v rámci dechové zkoušky provedené certifikovaným přístrojem Dräger výr. č. [číslo] [číslo] bylo ve [údaj o čase] hodin naměřeno 1,68 promile alkoholu v krvi, při opětovné dechové zkoušce mu bylo ve [údaj o čase] hodin naměřeno 1,67 promile alkoholu v krvi, tento nebyl v době dopravní nehody oprávněn řídit motorové vozidlo, a to na základě shora uvedených rozhodnutí [název soudu]. Věc byla Policií ČR šetřena pod [číslo jednací] Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dále bylo z uvedených listin zjištěno, že ze zavinění dopravní nehody byl důvodně podezřelý 2. žalovaný, a to z důvodu porušení ust. § 3 odst. 3 písm. a), § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy byl podezřelý i ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle ust. § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. K předmětnému vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] bylo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění dle ZPOÚZPV, za účelem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistníkem byl 1. žalovaný, kdy pojistnou smlouvu [číslo] uzavřel jako vlastník a provozovatel. Neboť byl 2. žalovaný důvodně podezřelým ze spáchání shora uvedených trestných činů, soudem bylo zjištěno, že 2. žalovaný byl v rámci trestního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] uznán vinným, že se předmětným skutkem dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, kdy soudním rozhodnutím nebylo rozhodováno o nároku uplatněného žalobkyní touto žalobou.

4. Skutečnosti ohledně okolností vzniku poškození předmětného vozidla [jméno] [příjmení] a majetku [územní celek], a to schodiště včetně lavičky a obrubníku, rozsahu škody, škůdce a protiprávní jednání a zavinění 2. žalovaného, rovněž poskytnutí pojistného plnění žalobkyní, byly zjištěny ze shora uvedených listin včetně dokumentace a rovněž uplatnění nároku z povinného ručení, krycího listu soupisu prací, soupisu prací a rekapitulace prací, předávacího protokolu, evidenční karty majetku, faktury [územní celek], fotodokumentace, zápisu o poškození motorového vozidla, potvrzení o registraci škodné události z povinného ručení, zakázkového listu č. [číslo], faktury [číslo] oznámení o poskytnutí pojistného plnění. V případě poškození vozidla [značka automobilu] [číslo] smluvní partner žalobkyně [právnická osoba] na základě šetření vyhotovil zápis o poškození motorového vozidla a kalkulaci opravy. Oprava poškození vozidla byla provedena společností [právnická osoba], kdy tato společnost byla rovněž [jméno] [příjmení] zmocněna k jednání se žalobkyní a převzetí pojistného plnění, touto byla za provedenou opravu poškození předmětného vozidla [značka automobilu] [číslo], která byla prokázána zakázkovým listem č. [číslo], vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] ve výši 87 606,65 Kč, přičemž provedená a vyúčtovaná oprava je v limitu s vyhotovenou kalkulací opravy [právnická osoba] Náhradu škody – pojistné plnění z pojištění odpovědnosti ve výši 87 607 Kč uhradila žalobkyně poškozenému v souladu s oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] k pojistné události [číslo] které bylo žalobkyní doloženo, na účet zmocněnce poškozeného dne [datum], což žalobkyně prokázala výpisem z jejího účtu, rovněž sestavou o poukázání této částky. [územní celek] vyúčtovalo opravu poškozeného schodiště fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 89 976,94 + 21% DPH, kdy s touto doložilo rovněž shora uvedené listiny prokazující provedenou opravu. Žalobkyní nebyla uznána vyúčtovaná částka za provedenou opravu poškozeného schodiště v celém rozsahu, kdy vyúčtovaná částka byla pokrácena, přičemž nebyly uznány některé položky, případně byly uznány jenom částečně, jak je uvedeno v oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] k pojistné události [číslo] předloženého žalobkyní, kdy bylo jako odpovídající uznáno pojistné plnění za opravu schodiště ve výši 46 323 Kč. Náhradu škody – pojistné plnění z pojištění odpovědnosti v této výši poukázala žalobkyně poškozenému [územní celek] [anonymizováno] na jeho účet dne [datum], což žalobkyně prokázala výpisem z jejího účtu, rovněž sestavou o poukázání této částky. Oba žalovaní byli vyzváni žalobkyní, a to 1. žalovaný výzvou ze dne 19. 7. 2021 a 2. žalovaný výzvou ze dne 20. 1. 2022, aby ve lhůtě sedmi dnů uhradili žalobkyni žalovanou částku, kdy výzva obsahovala rovněž odůvodnění nároku žalobkyně.

5. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dle jehož ustanovení § 1 a § 3 odst. 2 je dána v případě provozovaného vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti dle tohoto zákona. Dle § 2 písm. f) ZPOÚZPV se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 ZPOÚZPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) ZPOÚZPV má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) ZPOÚZPV pokud řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) ZPOÚZPV, pokud řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) ZPOÚZPV předal-li řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Dle ustanovení § 10 odst. 3 ZPOÚZPV provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písmene g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval dle výše uvedených ustanovení, kdy má za prokázané a dospěl k závěru, že 2. žalovaný jako řidič vozidla způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním škodnou událost, při níž vznikla škoda v celkové výši 133 930 Kč, kdy řídil předmětný automobil pod vlivem alkoholu, jak je shora uvedeno, nebyl v té době rovněž držitelem řidičského oprávnění, přičemž podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, smí řídit motorové vozidlo pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění, žalobkyně má tak vůči němu právo na náhradu toho, co za něj plnila dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g), h), i) ZPOÚZPV, kdy společně a nerozdílně dle § 10 odst. 3 ZPOÚZPV s ním je odpovědný rovněž 1. žalovaný, a to dle § 10 odst. 1 písm. j), neboť za shora uvedeného skutkového stavu předal řízení 2. žalovanému, přičemž tento netvrdil a neprokázal, že nemohl jednání 2. žalovaného ovlivnit. Žalobkyní bylo prokázáno, že jako pojistitel plnila nárok na náhradu škody uplatněný z titulu pojištěné odpovědnosti za provoz vozidla, přičemž 2. žalovaný je jako řidič vozidla odpovědný za vzniklou újmu (škodu) dle § 2910 o. z.; tento se dopustil zaviněně zjištěného protiprávního jednání, kterým vznikla shora uvedená újma (škoda), kdy její vznik je v příčinné souvislosti s protiprávním činem 2. žalovaného, postižné právo žalobkyně se v souladu s § 6 ZPOÚZPV vztahuje i na tohoto. Rovněž 1. žalovaný je za vzniklou škodu odpovědný s ohledem na výše uvedená ustanovení ZPOÚZPV. [ulice] a nerozdílná odpovědnost žalovaných k úhradě nároku z postižního práva pojistitele vyplývá ze zákona. Žalobkyně má tak postižné právo z titulu výše uvedených ustanovení na náhradu toho, co jako pojistitel plnila, vůči oběma žalovaným. Výše nároku uplatněného vůči žalovaným byla prokázána listinnými důkazy doloženými žalobkyní. Neboť uplatněná částka nebyla žalovanými uhrazena žalobkyni ve stanovené sedmidenní lhůtě poté, co byli vyzváni k plnění, je důvodný nárok žalobkyně i na žalovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Ohledně požadovaného úroku z prodlení vycházel soud z ustanovení § 1968 a násl. zák. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovaným výzvu k plnění, má tak vůči žalovaným právo na plnou náhradu nákladů řízení, kterou jsou povinni uhradit rovněž společně a nerozdílně, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 358 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 ost. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátního tarifu“), činí odměna za zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, účast u jednání) po 6 460 Kč celkem 25 840 Kč, přičemž nebyla přiznána odměna za účtovaný sepis doplnění žaloby, neboť uvedená tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě; náhrada hotových výdajů činí 4x 300 Kč, tj. 1 200 Kč.

8. Dále byla žalobkyní vyúčtována náhradu cestovních výdajů ze sídla zástupce žalobkyně k Okresnímu soudu v Chebu dne 20. 6. 2023 [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Ve svém vyúčtování zástupce žalobkyně uvádí, že vzdálenost mezi sídlem advokátní kanceláře zástupce žalobkyně a zdejším soudem činí 171 km na jednu cestu. Z internetového vyhledávače mapy.cz soud zjistil, že cesta ze sídla právního zástupce v [obec a číslo], [ulice a číslo] k Okresnímu soudu v Chebu měří 169,70 km. Rozdíl v uváděných vzdálenostech lze považovat stále v rámci rozmezí normy, a proto soud vycházel ohledně ujetých kilometrů z údajů uvedených zástupcem žalobkyně, z vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 85/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při stanovení průměrné spotřeby pohonných hmot z Metodiky pro výpočet spotřeby PHM, kdy pro normu 2016 uvedenou v technickém průkaze je třeba použít aritmetický průměr spotřeb paliva, nikoliv spotřebu paliva dle technického průkazu. Soud s přihlédnutím k průměrné spotřebě paliva u [značka automobilu] [anonymizováno] 4 l /100 km, sazbě základní náhrady 5,20 Kč km jízdy, ceně 44,10 Kč NM a počtu kilometrů uvedených zástupcem žalobkyně přiznal náklady cestovného, a to za cestu z [obec] do Chebu a zpět dne 20. 6. 2023 v celkové výši 2 381,68 Kč. S ohledem na výše uvedené byla rovněž podle § 14 advokátního tarifu přiznána vyčíslena náhrada za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm zástupce žalobkyně, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, kdy náhrada podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, a to za celkem 10 půlhodin strávených na cestě z [obec] do Chebu a zpět k jednání nařízenému dne 20. 6. 2023, a to celkem 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni zastupující advokát je společníkem společnosti, která je plátcem DPH, je rovněž důvodně vyčíslena podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, náhrada odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad zástupce žalobkyně ve výši 21 %, a to z částky 30 421,68 Kč (vyjma soudního poplatku) částkou ve výši 6 388,55 Kč, která byla dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, zaokrouhlena na částku 6 389 Kč. Soud tedy přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 42 168,68 Kč; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.