28 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa žalovaného toho času neznámého pobytu v řízení zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení 2 559,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 559,17 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 140,80 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 559,17 Kč za dobu od 2. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném -sporožirovém účtu, který vedla právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], pro žalovaného, která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.

2. Žalovaný je neznámého pobytu. Postupem podle ustanovení § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), mu byl pro řízení ustanoven opatrovník. Tento v podaném vyjádření uvedl, že žalovaný uplatněný nárok neuznává, namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, zpochybnil postoupení pohledávky za žalovaným, totožnost žalovaného, která měla být ověřena z předloženého osobního dokladu při uzavření smlouvy a rovněž namítl, že žalovaný byl obesílán včetně předžalobní výzvy na uvedenou adresu v ČR, nikoliv do Polska, když jeho adresa trvalého pobytu v Polsku byla známa.

3. Při splnění podmínek bylo soudem rozhodnuto podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, kdy byl dán souhlas k tomuto postupu soudu oběma účastníky řízení.

4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 30. 6. 2017 uzavřel žalovaný s [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), Rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které mu byl zřízen běžný - sporožirový účet č. [bankovní účet]. Ve smlouvě je uvedena jako korespondeční adresa žalovaného„ [adresa žalovaného]“. Smlouva je opatřena podpisem„ [celé jméno žalovaného]“, ve smlouvě je uvedeno číslo průkazu totožnosti žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOPČS“), kdy dle č.l. 15 musí být přečerpání účtu (kontokorent) účastníky sjednáno, čemuž mezi účastníky smlouvy nedošlo. Žalovaný porušil podmínky sporožirového účtu, neměl na účtu prostředky ve výši postačující ke krytí plateb a závazků vůči právní předchůdkyni žalobkyně, přečerpal peněžní prostředky na uvedeném sporožirovém účtu, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, kdy ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný debetní zůstatek nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 2. 7. 2018 převedla nesplacený nepovolený debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovanému tuto skutečnost oznámila výzvou ze dne 2. 7. 2018, kterou ho zároveň vyzvala k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž ho vyrozuměla oznámením ze dne 25. 3. 2019, v tomto oznámení specifikovala pohledávku za žalovaným shodně jako je tato identifikována v seznamu pohledávek postoupených smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019. Potvrzením o zaplacení kupní ceny byla doložena řádná úhrada za postoupení pohledávek. Žalobkyně dluh žalovaného vyčíslila tak, že sestává z jistiny ve výši 2 559,17 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 140,80 Kč za dobu do 1. 3. 2019, když tato pohledávka vyplývá i z interní sestavy právní předchůdkyně žalobkyně. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 5. 2019.

6. Pokud jde o námitky strany žalované ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, která pohledávku nabyla postoupením od právní předchůdkyně žalobkyně, soud má postoupení pohledávky za prokázané, postoupení pohledávky bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019, úhradou za toto postoupení, oznámením o postoupení pohledávek učiněným přímo postupitelkou a seznamem postoupených pohledávek, kde je pohledávka za žalovaným dostatečně identifikována. Toto postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s čl. 8 4 VOPČS a § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy pohledávka byla postoupena včetně příslušenství. Pokud jde o námitky ohledně označení žalovaného, resp. osoby, která smlouvu uzavírala, soud má za prokázané, že smlouvu uzavřel žalovaný, jeho totožnost byla ověřena, kdy tvrzení ohledně této skutečnosti nebylo stranou žalovanou vyvráceno. Pokud se jedná o námitku, že žalovanému nebyla korespondence včetně předžalobní výzvy zasílána na adresu trvalého pobytu v Polsku, rovněž tuto námitku neshledal soud za důvodnou, neboť právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami, konkrétně s čl.

3. Žalovaný uvedl ve smlouvě jako svoji korespondenční adresu [adresa žalovaného], na tuto adresu mu byla zasílána korespondence včetně shora uvedených listin. Jelikož se jednalo o poslední známou adresu, byla mu na tuto zaslána i předžalobní výzva.

7. Vzniklý právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud dle § 2662 a násl. zákona o. z. jako závazek ze smlouvy o účtu, kdy dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, vedla žalovanému sporožirový účet. Žalovaný svůj závazek nesplnil, čerpal peněžní prostředky z účtu, ač pro to na účtu nebyl dostatek finančních prostředků, tedy účet nepovoleně přečerpal a ani přes upomínky toto přečerpání nedorovnal, v důsledku čehož mu vznikla povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně příslušenství, kdy věřitelem se stala z důvodu postoupení pohledávky žalobkyně. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně úhradu dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.