28 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 5 372,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od 6. 10. 2019 do 8. 11. 2020 a poté od 21. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 840 Kč, částku ve výši 1 532,16 Kč, částku ve výši 100 Kč a co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala žalobou podanou dne 19. 2. 2021 a úrokem z prodlení tak, jak byl žalobkyni přiznán dle výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 19. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 840 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6. 10. 2019 do 8. 11. 2020 ve výši 419,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 11. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále smluvní pokuty ve výši 1 532,16 Kč a částky 100 Kč jako paušální náhrady nákladů za upomínání, a to z titulu úvěru poskytnutého žalované právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] května 1746/22, [obec a číslo] (dále jen„ postupitel“).

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že dne 5. 9. 2019 uzavřel postupitel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytl bezhotovostně na její účet částku 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s částku 1 840 Kč, jako úrokem, tedy celkem 9 840 Kč, kdy doba splatnosti byla sjednána do 5. 10. 2019. Roční procentní sazba nákladů na úvěr (dále jen„ RPSN“) činila 1 141,2%, zápůjční úroková sazba činila 279,83 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % jistiny za každý den prodlení, byly sjednány paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním. Žalovaná uhradila postupiteli toliko částku 6 000 Kč. Žalovaná tvrzení žalobkyně a poskytnuté a vrácené částce nevyvracela. Postupitel postoupil svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, což postupitel žalované oznámil sdělením ze dne 4. 12. 2020. Po započtení úhrad žalované na jednotlivé nároky ze smlouvy se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částek vymezených v podané žalobě.

5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2021.

6. Soud dospěl k závěru, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou by bylo namístě posoudit jako vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to s ohledem na obsah smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy, kdy úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité výše, a úvěrovaný se zavazuje vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednanou částkou za poskytnutí úvěru. Předmětnou smlouvu je však nutno hodnotit jako celek, kdy je nutno poukázat na skutečnost, že za poskytnutí částky 8 000 Kč na dobu jednoho měsíce je požadována úhrada částky 1 840 Kč, což odpovídá ve smlouvě uvedené úrokové sazbě 279,83% ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 1 141,2 %, což je výše, která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů půjček či úvěrů, za jaké i v době poskytnutí úvěru byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské půjčky a úvěry. Soud poukazuje rovněž i na ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě. V případě uzavřené smlouvy se jedná o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti hodnotil předmětnou smlouvu ve vztahu k žalované jako značně nevýhodnou, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá ustanovení § 580 o. z., tedy jako smlouvu neplatnou, kdy v souladu s ustanovením § 588 o. z. k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, tedy žalované. V takovém případě má žalobkyně v souladu s ustanovením § 2991 o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, právo pouze na vydání toho, co právní předchůdce žalobkyně plnil na základě smlouvy, která nebyla platná. Pokud bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 8 000 Kč, kdy žalovaná uhradila toliko 6 000 Kč, vyhověl soud žalobkyni co do požadavku na úhradu částky 2 000 Kč, neboť plněním žalované v tomto případě nelze umořovat kromě jistiny jiné nároky z předmětné smlouvy, s požadovaným zákonným úrokem z prodlení od počátku prodlení za žalobkyní požadovanou dobu prodlení, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů ve zbývající části soud žalobu zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná ve větší části a měla by tudíž právo na úhradu poměrné části nákladů řízení, na její straně však žádné náklady řízení nebyly zjištěny.