28 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci byt č. 2 o velikosti 2+1 s příslušenstvím nacházející se v 1. podlaží v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného], stojícím na pozemku p. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] I., [územní celek], okres [okres], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému vyklidit a předat žalobci byt č. 2 v domě [adresa] v [ulice] ulici v [obec], jehož je žalobce vlastníkem, neboť i přes výpověď z nájmu bytu danou žalobcem žalovanému žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobci.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci a oprávněnosti jeho nároku, nevyvracel jeho tvrzení uvedená v žalobě, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a žalobcem předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobcem předložených listinných důkazních prostředků, a to nájemní smlouvy, informace o vlastnictví, výzvy k zaplacení dluhu, podací stvrzenky a informace pošty k zásilkám, výpovědi z nájmu bytu a rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2020, č. j. 12 C 308/2020-24, zjištěn následující skutkový stav. Dne 30. 7. 2018 uzavřel žalovaný jako nájemce a žalobce jako pronajímatel a vlastník pozemku p.č.st. 883, jehož součástí je dům [adresa], v k.ú. [obec] I, obci [obec], smlouvu o nájmu bytu č. 2 o velikosti 2+1 s příslušenstvím o celkové ploše 63,60 m2, nájem byl sjednán na dobu neurčitou, kdy dle bodu II. nájemní smlouvy pronajímatel přenechal předmětný byt nájemci do nájmu a nájemce se zavázal platit pronajímateli sjednané nájemné a rovněž sjednané zálohy za služby spojené s užíváním bytu dle bodu IV a V nájemní smlouvy. Žalovaný však neplnil svoji povinnost platit řádně a včas nájemné a zálohy za služby, kdy byl dopisem žalobce ze dne 8. 4. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky na nájemném a zálohách za služby celkem ve výši 19 446 Kč ve lhůtě do 30. 4. 2020. Byl rovněž upozorněn, že se dostal do prodlení s placením nájemné a služeb za dobu delší více než šest měsíců, čímž zvlášť závazným způsobem porušil povinnost nájemce ve smyslu § 2291 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kdy byl upozorněn, že pokud dluh neuhradí, bude mu dána výpověď z nájmu bez výpovědní doby v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. Tato výzva k zaplacení dluhu byla žalovanému doručena dne 15. 4. 2020. Jelikož žalovaný i přes výzvu žalobce dluh neuhradil, žalobce dal žalovanému dne 17. 6. 2020 písemnou výpověď z nájmu shora uvedeného bytu, a to bez výpovědní doby, kdy žalovaný ke dni podání výpovědi dlužil žalobci na nájemném a zálohách za služby za užívání předmětného bytu celkem 25 635 Kč, nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců, čímž porušil žalovaný své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. I přes výzvu žalobce ze dne 8. 4. 2020 nezjednal žalovaný nápravu. V rámci výpovědi z nájmu žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu nejpozději do 15. 7. 2020, zároveň jej poučil o právu vznést písemné námitky proti výpovědi a ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému zaslána 17. 6. 2020 a doručena dne 2. 7. 2020. Lustrací řízení žalovaného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalovaný nepodal v zákonné lhůtě dle § 2290 o. z., a to až dosud, u zdejšího soudu návrh, aby soud přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Dále bylo soudem zjištěno, že pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2020, č.j. 12 C 308/2020-24, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na dlužném nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 19 753,36 Kč, kdy se jednalo o dluh za dobu delší než tři měsíce a rovněž dluh z vyúčtování služeb.

4. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o nájmu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), zejména ustanovení o skončení nájmu bytu dle § 2285 a násl. o. z. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k bytu na dobu neurčitou, nájemní vztah byl ukončen výpovědí žalobce jako pronajímatele dle ustanovení § 2291 o. z., kdy poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu; nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Je-li naplněn výpovědní důvod, okamžikem dojití výpovědi do sféry vlivu nájemce, nájem bytu zaniká. Soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, i přes výzvu žalobce nezjednal nápravu, výpověď podaná žalobcem splňuje náležitosti dle § 2286 o. z., žalovaný nepodal v zákonné lhůtě návrh na přezkoumání výpovědi soudem. Žalovaný byt žalobci v uvedené lhůtě nepředal, tento proto po skončení nájmu užívá bez právního důvodu. Neboť v souladu s ustanovením § 1042 o. z. má žalobce právo domáhat se ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, shledal soud žalobu důvodnou, a proto ji vyhověl. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl plný úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem. Podle § 7, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby včetně doplnění) po 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobce zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.