28 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 12 393 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 393 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 11. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 11. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 550 Kč za dobu od 17. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 843 Kč za dobu od 10. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení z titulu dluhu žalované na jejích plněních z nájemní smlouvy, neboť žalobce jako vlastník budovy v [obec], [adresa], postavené na pozemku – stavební parcele [adresa] v k. ú. a obci [obec] pronajal nájemní smlouvou ze dne 7. 8. 2020 žalované byt č. 2/1 ve druhém nadzemním podlaží domu. Dle nájemní smlouvy činilo nájemné 5 000 Kč měsíčně a záloha na plnění spojená s užíváním bytu 1 000 Kč měsíčně, tyto byly splatné do 5. dne běžného měsíce. Žalovaná byla rovněž povinna zaplatit skutečnou výši cen za služby spojené s užíváním bytu zúčtovanou na základě skutečné spotřeby, a to nejpozději do patnácti dnů od předložení dokladů od dodavatelů nebo správce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2020, nájem byl prodloužen a následně ukončen výpovědí z nájmu bez výpovědní doby ze dne 6. 1. 2021 ze strany žalobce, byt byl po urgencích žalobce tomuto předán dne 1. 2. 2021. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce listopad a prosinec 2020 a leden 2021. Rovněž neuhradila vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za dobu od 7. 8. 2020 do 31. 12. 2020, kdy dluh (nedoplatek) činil 1 550 Kč, a ani dluh z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za leden 2021 ve výši 843 Kč. Žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, naposledy výzvou ze dne 12. 2. 2021. Žalobce se domáhá zaplacení dlužného nájemného za měsíc prosinec 2020 ve výši 5 000 Kč a za měsíc leden 2021 ve výši 5 000 Kč, když dluh na nájemném za měsíc listopad 2020 byl umořen jistotou ve výši 5 000 Kč složenou žalovanou dle nájemní smlouvy, nedoplatku z vyúčtování služeb za období viz výše v částce 1 550 Kč a 843 Kč, celkem částky 12 393 Kč včetně úroků z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek nájemného a vyúčtování služeb za dobu prodlení žalovaného.

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a žalobcem předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobcem předložených listinných důkazních prostředků, a to nájemní smlouvy, výpovědi z nájmu, protokolů o předání a převzetí bytu, vyúčtování služeb, přehledu předpisů a úhrad, upomínek a výpisu z katastru nemovitostí, zjištěn následující skutkový stav. Dne 7. 8. 2020 uzavřela žalovaná jako nájemce a žalobce jako pronajímatel a vlastník domu smlouvu o nájmu bytu č.1644- 2020 k nájmu bytu č. 2/1 ve druhém nadzemním podlaží domu, typu 2+kk, o velikosti 31 m2 v budově [adresa] v části obce [obec], postavené na pozemku - stavební parcele č. parcelní [číslo], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec a [katastrální uzemí] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2020, nájemné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši 1 000 Kč měsíčně, obojí splatné do 5. dne běžného měsíce. Žalovanou byla složena v souladu s nájemní smlouvou jistota ve výši 5 000 Kč. Nájem byl prodloužen, kdy tento byl ukončen výpovědí nájmu ze strany pronajímatele ze dne 6. 1. 2021, a to bez výpovědní doby. I přes urgence žalobce žalovaná tomuto byt předala dne 1. 2. 2021. Z přehledu předpisů a plnění žalované bylo zjištěno, že tato dluží nájemné za prosinec 2020 ve výši 5 000 Kč a za leden 2021 ve výši 5 000 Kč, když dluh na nájemném za listopad 2020 ve výši 5 000 Kč byl umořen uhrazenou jistotou žalované v téže výši. Z vyúčtování služeb ze dne 8. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalované byl za období 7. 8. 2020 až 31. 12. 2020 vyčíslen nedoplatek ve výši 1 550 Kč, z vyúčtování služeb za leden 2021 byl zjištěn nedoplatek ve výši 843 Kč. Upomínkami včetně upomínkou před podáním žaloby ze dne 12. 2. 2021 byla žalovaná vyzývána k úhradě v té době aktuálního dluhu.

4. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o nájmu dle § 2201 a násl. a o nájmu bytu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nájemné a zálohy za plnění spojená s užíváním bytu, která byla žalovaná povinna hradit, a vyúčtování těchto záloh byly smlouvou sjednány v souladu s ustanovením § 2246, § 2247 o. z. a § 2251 o. z., přičemž nájemce platí nájemné a zálohy na služby předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Žalovaná své povinnosti vyplývající z nájmu bytu řádně neplnila, kdy neuhradila shora uvedené nájemné za uvedené měsíce a vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, a to i s přihlédnutím k § 2295 o. z. kdy pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do doby skutečného odevzdání bytu. Podle ustanovení § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel započetl na úhradu části dluhu z nájmu žalovanou složenou jistotu. Žalobci vznikl nárok na žalované dlužné nájemné a nedoplatek z vyúčtování, soud shledal žalobu důvodnou, a to i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobce jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadoval. Neboť soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, žalobě vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl plný úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 89a exekučního řízení, za úkon spočívající v podání žaloby ve výši 300 Kč.