28 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 518 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky za dobu od 18. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 518 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného na jízdném a přirážce k jízdnému při použití prostředku hromadné dopravy žalobkyně žalovaným bez platného jízdního dokladu.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně je provozovatelem městské hromadné dopravy, včetně trolejbusové dráhy, ve městě Ústí nad Labem. Dne 18. 5. 2019 ve 4.27 hodin v Ústí nad Labem na lince trolejbusu 46 se při prováděné kontrole ve směru jízdy ZOO - divadlo žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi při použití prostředku hromadné dopravy provozovaného žalobkyní platným jízdním dokladem. Žalovaný přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a ani jízdné ve výši 18 Kč dle platného tarifu (Tarifu dopravy Ústeckého kraje pro zónu 101) při přepravní kontrole nezaplatil, kdy splatnost pohledávky nastala třicátým dnem od sepsání Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 18. 5. 2019, z jehož obsahu a z přílohy vyplývají skutečnosti o provedené přepravní kontrole.

5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k dobrovolnému splnění jeho dluhu, sestávajícího z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, ze dne 8. 11. 2021, žalovaný dlužnou částku neuhradil.

6. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že použitím dopravního prostředku provozovaného žalobkyní žalovaným došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě podle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), čímž vznikla žalovanému povinnost uhradit jízdné žalobkyni, která se zavázala žalovaného přepravit. Ust. § 2551 o. z., výslovně odkazuje na podrobnou úpravu vzájemných práv a povinností, týkajících se právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, uskutečněnou v přepravních řádech. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný ve smyslu ustanovení ust. § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené žalobkyní jako dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je stanovena v ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem (včetně odpovídající výše úhrady) a maximální výše přirážky jsou stanoveny v odst. 1 písm. c) a odst. 3 téhož ustanovení. Dle článku X, odst. 6 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně činí výše přirážky 1 500 Kč; dle těchto smluvních přepravních podmínek je žalobkyně oprávněna provádět kontrolu jejich dodržování.

7. Ze shora uvedených zjištěných skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o přepravě osob neuhrazené jízdné, které činí dle Tarifu dopravy Ústeckého kraje 18 Kč, z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, odpovídající Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně a odpovídající zákonem stanovenému limitu. Žalobou uplatněný nárok byl shledán důvodným, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i v části týkající se žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, neboť nesplněním dluhu řádně a včas se žalovaný dostal dne následujícího po nesplnění povinnosti do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle ust. § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka ve výši dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a e. ř., a to za 2 úkony spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby po 100 Kč, celkem tedy 600 Kč.