28 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 2 181 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 881 Kč za dobu od 27. 3. 2021 do 21. 12. 2021 a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 5. 5. 2021 do 21. 12. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úrokem z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala žalobou podanou dne 21. 12. 2021, a úrokem z prodlení tak, jak byl žalobkyni přiznán ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 181 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 3. 2021 do 21. 12. 2021 v kapitalizované výši 133 Kč, a to z titulu dluhu žalované za pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně nákladů na vymáhání pojistného.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo soudem rozhodnuto podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Předmět řízení byl vymezen žalobou včetně jejího doplnění. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 15. 12. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Autopojištění Combi Plus IV ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA Octavia, [registrační značka], [VIN kód], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 15. 12. 2020. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) a sazebník poplatků žalobkyně. Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaná byla povinna hradit sjednané roční pojistné ve výši 5 647 Kč čtvrtletními splátkami po 1 412 Kč. Splatnost pojistného byla sjednána v první den příslušného pojistného období. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy byla žalované v souladu s ust. § 2775 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vydána pojistka. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 15. 12. 2020, a to ani přes upomínky formou SMS, mailem a upomínku zaslanou doporučeně v souladu s článkem 15 VPP dne 1. 2. 2021, kterou byla upozorněna na možný zánik pojistné smlouvy a byla jí poskytnuta lhůta k zaplacení dlužného pojistného do 25. 3. 2021. Žalovaná dluh neuhradila, z toho důvodu pojištění podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, rovněž podle čl. 8 odst. 1 písm. e) VPP a dle ust. § 2804 o. z., ke dni 25. 3. 2021 zaniklo, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 4. 2021. Za dobu od 5. 12. 2020 do zániku pojištění dne 25. 3. 2021 dluží žalovaná na pojistném částku 1 581 Kč. V souladu s ustanovením čl. 4 odst. 10 VPP pokud nebylo pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného pro předmětné pojištění činí náklady za upomínku a pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 1. 2. 2021 a upomínku po zániku pojištění (pokus o smír) ze dne 4. 5. 2021, které byly žalované zaslány z důvodu prodlení s úhradou pojistného, celkové náklady za vymáhání pojistného tak činily 600 Kč.

5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne 22. 7. 2021.

6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle ust. § 2758 a násl. o. z., podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalované, poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2775 o. z., vydá pojistitel pojistníkovi jako potvrzení o uzavření smlouvy pojistku. Podle ust. § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla jsou dále upraveny v zákoně č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Povinnost uhradit náklady s vymáháním pojistného vyplývá z VPP a sazebníku. Nesplnila-li žalovaná svůj závazek uhradit sjednané pojistné a náklady spojené s vymáháním pojistného řádně a včas, dostala se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úrok z prodlení dle ust. § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu za důvodnou, až na úrok z prodlení z částky 300 Kč za pokus o smír ze dne 4. 5. 2021, kdy s ohledem na dobu vynaložení tohoto nákladu spojeného s vymáháním pojistného shledal úrok z prodlení důvodným až od 5. 5. 2021, proto byla žaloba částečně zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobě vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na nepatrnou část příslušenství plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby včetně jejího doplnění) 3x 200 Kč, dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.