31 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený datum bytem adresa pro zaplacení 26 161,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 161,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 161,60 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 049,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva ve smyslu § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyně v pozici odpovědnostního pojistitele z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila za žalovaného v souladu s § 6 a § 9 Zákona na nárocích na náhradu újmy za pojistnou událost č. Anonymizováno pojistné plnění v celkové výši 43 938 Kč. Následně zjistila, že žalovaný svým jednáním naplnil podmínky § 10 zákona o pojištění odpovědnosti, tj. žalovaný újmu způsobil úmyslně a místo dopravní nehodu opustil), čímž žalobkyni vzniklo postižní právo, tj. právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila poškozeným osobám. Z toho důvodu zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 43 938 Kč. Na předžalobní výzvu reagoval žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně a požádal o umožnění splácení svého dluhu formou splátkového kalendáře. Žalobkyně žalovanému na základě jeho žádosti umožnila hradit požadovanou částku formou splátkového kalendáře v pravidelných měsíčních splátkách. Dne datum byla mezi smluvními stranami uzavřena Dohoda o uznání a splácení dluhu. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše, přičemž se dluh skládal z vyplaceného pojistného plnění 43 938 Kč a nákladů právního zastoupení 3 823,60 Kč za vypracování splátkového kalendáře, celkem tedy uznaný dluh činil 47 761,60 Kč. Dohoda rovněž obsahovala splátkový kalendář, ve kterém bylo ujednáno, že žalovaný uhradí dluh tak, že v měsících březen 2023 až červenec 2024 zaplatí měsíční splátku 2 700 Kč a poslední splátku v srpnu 2024 ve výši 1 861,60 Kč. Měsíční splátka byla splatná vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný svým podpisem vzal na vědomí, že v případě prodlení se zaplacením některé ze splátek je splatný celý Dluh uznaný Dohodou, popř. jeho nezaplacená část, a to k datu splatnosti příslušné nezaplacené splátky. Žalovaný plnil splátkový kalendář podle ujednaných podmínek a uhradil celkem osm splátek (datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum) v celkové výši 21 600 Kč. V lednu tohoto roku měsíční splátku neuhradil a přes urgenci neuhradil ani žádnou další měsíční splátku. Vzhledem k ujednání čl. 2.4 Dohody, že nezaplacením byť jen jedné splátky se stává splatná zbývající část dluhu včetně příslušenství, nezbylo žalobkyni než uplatnit svůj nárok soudní cestou. Žalobkyni proto svědčí právo na zaplacení dlužné částky ve výši 26 161,60 Kč, tj. dluh 47 761,60 Kč ponížený o sumu měsíčních zaplacených splátek 21 600 Kč, a to včetně příslušenství. Žalovaný neuhradil měsíční splátku v lednu 2024 splatnou datum. Ve smyslu čl. 2.

4. Dohody se žalovaný počínaje datum dostal do prodlení se zaplacením zbylé části dluhu, požaduje proto zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění, ovšem bez odezvy, dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslané dle podacího archu téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 43 938 Kč, a to na základě právního důvodu uvedeného v žalobě.

5. Z reakce právní zástupkyně žalovaného ze dne datum soud zjistil, že touto bylo požádáno o možnost plnění ve splátkách 6. Z dohody o uznání a splácení dluhu ze dne datum soud zjistil, že touto žalovaný uznal co do důvodu a výše pohledávku žalobkyně ve výši 47 761,60 Kč, která se skládala z vyplaceného pojistného plnění ve výši 43 938 Kč a vynaložených nákladů na právní zastoupení žalobkyně ve výši 3 823,60 Kč. Žalovaný se zavázal plnit dluh ve splátkách splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce, počínaje datum a konče datum, kdy splátky za březen 2023 až červenec 2024 budou ve výši 2 700 Kč a splátka za srpen 2024 bude ve výši 1 861,60 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení se zaplacením některé splátky je splatný celý dluh uznaný touto dohodou, a to ke dni splatnosti příslušné nezaplacené splátky.

7. Z emailové komunikace právních zástupců byla zjištěna komunikace ohledně uzavírání výše uvedené dohody a dále upozornění právního zástupce žalobkyně, že poslední splátku eviduje k datum, přičemž celkem bylo uhrazeno 21 600 Kč, avšak pojišťovna dále eviduje dluh 26 161,90 Kč. Žádá tedy o úhradu do datum.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně v pozici odpovědnostního pojistitele z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila za žalovaného v nárocích na náhradu újmy za pojistnou událost č. Anonymizováno pojistné plnění v celkové výši 43 938 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný újmu způsobil úmyslně a místo dopravní nehody opustil, vzniklo žalobkyni postižní právo, tj. právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila poškozeným osobám. Žalovaný dluh vůči žalobkyni ve výši 47 761,60 Kč (tj. včetně nákladů právního zastoupení) uznal co do důvodu a výše dne datum a zavázal se jej splatit v měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Svůj závazek však nesplnil, když uhradil toliko částku 21 600 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, a to prostřednictvím výzev svého právního zástupce.

9. Podle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný újmu způsobil úmyslně, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splácet. Svůj závazek však nedodržel, čímž se dostal do prodlení. Rozsudkem přiznaná částka pak představuje rozdíl mezi dlužnou částkou, jež byla předmětem uznání, tj. 47 761,60 Kč, a žalovaným uhrazenými splátkami, tj. 21 600 Kč. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaný neuhradil splátku za leden 2024 splatnou datum. Uvedený den se tedy stal splatným celý dluh ve zbývající výši. K prodlení tedy došlo počínaje dnem následujícím tj. datum. Od uvedeného dne tedy soud přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení v zákonné výši.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 049,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 047 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 161,60 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 440 Kč ve výši 1 562,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.