31 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , nar. Datum narození žalovaného B , obecným zmocněncem trvale Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 349,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o koupi obchodního závodu (jejíž nedílnou součástí je příloha Stanovení kupní ceny) ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím s žalobkyní jako prodávající, a to za kupní cenu v celkové výši 60 000 Kč, jejíž předmětem bylo zakoupení obchodního závodu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ tvořící soubor hmotného a nehmotného majetku sloužícího k provozu , Anonymizováno, . Dne 20. 3. 2024 uhradil žalovaný žalobkyni bankovním převodem část kupní ceny ve výši 20 000 Kč, zbývající částku ve výši 40 000 Kč měl žalovaný splatit k 30. 4. 2024. Žalovaný však tuto částku neuhradil. Žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 10. 5. 2024 předžalobní výzva znějící na dlužnou částku, žalovaný však do dne podání žaloby neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podaného odporu, kdy uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, a to z důvodu, že žalobkyně nesplnila to, za co platbu požaduje. Namítá, že předložený předávací protokol je pouze dílčím, nikoliv konečným předáním. Dle žalovaného by konečný protokol musel obsahovat i položky, které dle účetních záznamů závod spoluvytváří a které žalovaná jako součást obchodního závodu nepředala a tyto položky by musely být uvedeny jako chybějící. Dále poukazuje na ustanovení § 2179 odst. 2, věty prvé, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle které neuvede-li se v zápisu věc náležející k závodu, nabývá ji kupující společně se závodem. V tomto směru dále poukázal na znění smlouvy a dále na korespondenci zaslanou žalobkyni a jejímu právnímu zástupci.

3. Soud ve věci rozhodoval při jednání, ke kterému se dostavili zástupci účastníků. V průběhu jednání strany setrvaly na svých stanoviscích.

4. Ze Smlouvy o koupi obchodního závodu ze dne , datum, , předložené ve shodném znění žalobkyní i žalovaným, soud zjistil, že touto se žalobkyně jako prodávající zavázala odevzdat žalovanému jako kupujícímu věc – obchodní závod, a to , Anonymizováno, “, kde poskytovala , Anonymizováno, . , adresa, , a umožnit žalovanému nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit kupní cenu a dále se zavázal závod převzít s tím, že v zápisu strany uvedenou výčet toho, co závod zahrnuje a co se kupujícímu předává, jakož i všeho co chybí, ač to podle smlouvy či účetních záznamů závod spoluvytváří. Pokud jde o kupní cenu, ta byla předmětem samostatného ujednání, přičemž měla odrážet skutečnost, že závod netvoří žádný majetek a jeho cena souvisí s existencí zákaznické základny kadeřnictví. Sjednaná cena pak měla odrážet účetní a faktický stav převáděného závodu. Dále ze smlouvy vyplývá, že se závodem ke dni uzavření smlouvy nesouvisí žádný pracovněprávní vztah, nejsou evidovány žádné závazky nebo pohledávky, provozovna je provozována na základě nájemního vztahu, kdy tento bude převeden dohodou s městem , adresa, . Rovněž bylo uvedeno, že stav pokladny je 0 Kč. Žalovaný dále ve smlouvě prohlásil, že se seznámil s právním, účetním a faktickým stavem převáděného závodu a že jej v tomto stavu přebírá.

5. Z přílohy smlouvy o koupi závodu ze dne 20. 3. 2024 nazvané Stanovení kupní ceny, předložené ve shodném znění žalobkyní i žalovaným, soud zjistil, že touto byla sjednána kupní cena závodu ve výši 60 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 20 000 Kč byla uhrazena převodem na účet vedený na jméno prodávající při podpisu smlouvy. Zbývající část, tedy částku 40 000 Kč, se žalovaný zavázal uhradit do 30. 4. 2024.

6. Z předávacího protokolu, který byl v dané věci předložen ve shodném znění žalobkyní i žalovaným, soud zjistil, že v tomto je žalobkyně uvedena jako předávající a žalovaný jako přebírající, kdy tímto protokolem byl předán konkrétně specifikovaný hmotný i nehmotný majetek, který svou povahou odpovídá vybavení kadeřnictví.

7. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě částky, jež je předmětem žaloby.

8. Z dopisů žalovaného ze dne 12. 5. 2024 adresovaných žalobkyni a jejímu právnímu zástupci soud zjistil, že tyto reagují na předžalobní výzvu ze dne 10. 5. 2024, přičemž je zde uvedeno, že doposud nedošlo k předání celého obchodního závodu, kdy tento je zde konkretizován jako hmotný majetek : , identifikace, , kdy tento majetek má být ze zákona součástí obchodního závodu, který prodala. Výzva je rovněž předžalobní výzvou k vydání věcí dle ustanovení § 142a OSŘ, a to ve lhůtě 7 dnů. Dále je uvedeno, že v případě uplynutí lhůty bude pověřen soudní znalec k ocenění nepředaného majetku a neoprávněně získaného prospěchu a újmy, která byla žalovanému způsobena s tím, že bude proti žalobkyni bezodkladně podána žaloba.

9. Z potvrzení města , adresa, bylo zjištěno, uvedené město potvrzuje skutečnost, že žalobkyně měla v užívání nebytový prostor č. , hodnota, v domě , adresa, od 29. 12. 2021. Nebytový prostor měla žalobkyně v užívání do 20. 3. 2024, kdy k datu 20. 3. 2024 došlo ke koupi obchodního závodu žalovaným.

10. Z přední strany žaloby ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že bylo zahájeno soudní řízení u Okresního soudu v Bruntále mezi žalovaným (jako žalobcem) a žalobkyní (jako žalovanou).

11. Z výše uvedeného vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v rámci jejich podnikatelské činnosti dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem byl prodej obchodního závodu žalobkyně žalovanému, a to za částku 60 000 Kč, kdy část ve výši 20 000 Kč byla uhrazena v den podpisu smlouvy, a část ve výši 40 000 Kč měla být uhrazena do 30. 4. 2024. Tu však žalovaný neuhradil. Součástí smlouvy bylo rovněž prohlášení žalovaného, že se seznámil s právním, účetním a faktickým stavem převáděného závodu, přičemž obě strany sepsaly protokol o předání. Následně žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 10. 5. 2024 žalovaného k úhradě druhé části kupní ceny, načež žalovaný v reakci na to vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2024 k předání dalších částí obchodního závodu, přičemž v současné době se svých práv domáhá žalobou ze dne 11. 9. 2024 proti žalované u Okresního soudu v Bruntále.

12. Podle § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

14. Podle § 2175 občanského zákoníku koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. Koupě závodu se považuje za převod činnosti zaměstnavatele.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle komentovaného znění občanského zákoníku[footnoteRef:1] o synallagmatický závazek z kupní smlouvy jde jen tehdy, je-li kupující zavázán zaplatit kupní cenu oproti převzetí kupované věci a prodávající je povinen předat mu předmět koupě oproti zaplacení kupní ceny („z ruky do ruky“). Judikatura zdůrazňuje, že ne všechny dvoustranné závazky jsou závazky synallagmatickými ve smyslu vzájemné podmíněnosti plnění. Pokud si strany sjednají plnění závazků každé z nich k jinému datu, není tu vzájemná podmíněnost plnění a každá ze stran se může domáhat plnění k příslušnému datu bez ohledu na to, zda druhá strana splnila, či nikoli (NS 33 Cdo 4101/2010, NS 25 Cdo 2169/1999). [1: Š V E S T K A, J ., D V O Ř Á K, J ., F I A L A, J . a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ 1721-2520). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-9-26]. ASPI_ID KO89_e2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.]

18. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2169/1999 vyplývá, že byla-li splatnost závazku kupujícího dohodnuta k určitému datu, aniž byla vázána na současné splnění vzájemné povinnosti prodávajícího předat mu předmět koupě, může se prodávající domáhat splnění závazku kupujícího zaplatit kupní cenu bez ohledu na to, zda on sám již dříve splnil svůj závazek z kupní smlouvy vůči kupujícímu.

19. V souladu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu došel soud k závěru, že sjednané plnění kupní ceny ke konkrétnímu datu 30. 4. 2024 nebylo smluvně vázáno na předání obchodního závodu. Z toho důvodu soud nemohl přihlédnout k procesní obraně žalovaného. Ostatně z podané žaloby žalovaného vůči žalobkyni u Okresního soudu v Bruntále je zřejmé, že žalovaný se již sám paralelně domáhá svých práv ze smlouvy soudní cestou, kde nepochybně může své námitky proti žalobkyni uplatnit. S ohledem na uvedené soud podané žalobě ve výroku I rozsudku vyhověl. Rovněž přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti (30. 4. 2024), a to ve výši stanovené s výše uvedeným nařízením.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení 28 349,24 Kč, kdy se tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k odporu, účast u jednání) a z částky 1 350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché výzvy k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 9. 2024 náhrada 11 456,81 Kč za 1 090 ujetých km (Ostrava => Cheb a zpět) v částce 9 056,81 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l/100 km (jedná se o třetí údaj TP viz metodika ES 2004/3) a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 106,81 Kč ve výši 4 642,43 Kč.