31 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 952 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 486 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by vlastník či provozovatel, neměl ode dne 22. 1. 2024 do dne 25. 3. 2024 a ode dne 26. 3. 2024 do dne 5. 7. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z výzev žalobkyně ze dne 20. 5. 2024, ze dne 29. 8. 2024 soud zjistil, že těmito byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu v částkách a za období, jež korespondují se skutečnostmi uvedenými v žalobě. Splatnost byla ze strany žalobkyně prodloužena na dobu 60 dnů.

5. Z vyžádaného výpisu z registru vozidel soud zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 2 926 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl od 22. 1. 2024 do 5. 7. 2024 evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný žalovaným.

6. Z předžalobních výzev ze dne 6. 12. 2024 a ze dne 7. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzývala k úhradě žalovaných částek.

7. Na základě výše uvedeného soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl v rozhodném období, tj. ode dne 22. 1. 2024 do dne 25. 3. 2024 a ode dne 26. 3. 2024 do dne 5. 7. 2024, provozovatelem a vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2926 cm3, tj. nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 64 a 102 164 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazků předžalobní výzvou.

8. Žalovaný, coby provozovatel motorového vozidla, má podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z.č. 168/1999 Sb.“) i podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen z.č. 30/2024 Sb.), povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto dle § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb. a § 46 z.č. 30/2024 Sb. zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do tzv. „garančního fondu“, a to za dodržení lhůty stanovené § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb a § 47 z.č. 30/2024 Sb. Žalobkyni tak vzniklo podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 a 3 z.č. 30/2024 Sb. vůči žalovanému právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a od 1. 4. 2024 podle vyhl. 69/2024 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Žalobkyně má vedle příspěvku právo na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to podle § 6 vyhl. 69/2024 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 038 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.