31 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 36 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 361 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 455 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z důvodu, že dne , datum, kolem 05:55 hodin v , Anonymizováno, řídil žalovaný osobní automobil zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem a přehlédl chodce , jméno FO, , nar. , datum, ( dále jen poškozený), který přecházel ulici mimo přechod. Došlo ke střetu vozidla s poškozeným, který upadl na vozovku a při nehodě utrpěl těžké zranění s následnou hospitalizací. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně vyplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR plnění ve výši Kč 108 333 jako náhradu nákladů léčení poškozeného. Žalobkyně stanovila spoluzavinění poškozeného ve výši 40 % ( poškozený nereagoval správně na přijíždějící vozidlo, mohl střetu zabránit a při přecházení mimo přechod pro chodce, měl dbát zvýšené opatrnosti ). Žalobkyně si nechala vypracovat revizní znalecký , Anonymizováno, ke zhodnocení vynaložených nákladů léčení VZP ČR, kdy náklady posudku činily 750 Kč. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 109 083 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobkyně nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 36 361 Kč (1/3 vyplaceného plnění z částky 109 083 Kč). Přípisem ze dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném částku 36 361 Kč do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by žalovaná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum, kolem 05:55 hodin v , Anonymizováno, , okres týž, řídil žalovaný po ulici , Anonymizováno, , ve směru jízdy od křižovatky s ulicí , Anonymizováno, směrem ke křižovatce s ulicí , Anonymizováno, osobní automobil zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a poblíž domu č. p. , Anonymizováno, přehlédl chodce , jméno FO, , nar. , datum, , oblečeného v tmavém oděvu, který přecházel ulici mimo přechod pro chodce zleva doprava, a tohoto srazil ve svém jízdním pruhu přední částí vozidla, kdy chodec upadl na vozovku, a při nehodě utrpěl tříštivou dvouetážovou zlomeninu pravého bérce s posunem, zlomeninu přední i zadní lamely kosti čelní vpravo s krvácením do dutiny čelní, krvácení nad či pod tvrdou plenu mozkovou, odlomení předního dolního okraje VI. krčního obratle s posunem, sériovou zlomeninu žeber vpravo s pohmožděním plíce a únikem vzduchu a krve do dutiny hrudní, pohmoždění jater s drobnou prasklinou zasahující až ke žlučníku a drobným krvácením do dutiny břišní, tržnou ránu čela s částečnou skalpací, povrchní ranky rukou a kolen, pohmoždění hýžďových svalů s jejich prokrvácením, a poškozený byl hospitalizován do , datum, a následně léčen v léčebně dlouhodobě nemocných , Anonymizováno, , kde byl hospitalizován ještě , datum, , kdy po celou dobu byl podstatně omezen v běžném způsobu života, zpočátku upoutáním na lůžko, po dobu 4 týdnů bolestmi zranění a nutností chůze o berlích nejméně do , datum, , kdy zranění pravděpodobně zanechá trvalé následky v podobě omezení hybnosti kolene a hlezna, a obviněný při řízení vozidla porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 18 měsíců a dále k zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Z výzvy Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne , datum, soud zjistil, že touto byla žalobkyně vyzvána k plnění nákladů vynaložených v příčinné souvislosti s nehodou, kdy VZP ČR uhradila náklady na hrazené služby poskytnuté zraněnému v celkové částce 548 746 Kč, a to v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

6. Z revizního odborného posudku , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tento si nechala zpracovat žalobkyně, a to se závěrem, že s velkou pravděpodobností vyšetření na abusus návykových látek dne , datum, nemělo souvislost s dopravní nehodou. Délka hospitalizace v léčebně dlouhodobě nemocných (od , datum, do , datum, ) byla pravděpodobně zčásti dána medicínskými důvody (rozsahem poranění poškozeného). V obdobných případech hospitalizace obvykle trvá 3-4 týdny od operace. Zčásti byla vynucena sociálními důvody, z dostupné dokumentace vyplývá, že poškozený byl bezdomovec, a tudíž ho nebylo možné z nemocnice propustit (důvody nesouvisející s nehodou).

7. Z faktury vystavené , Anonymizováno, soud zjistil, že za výše uvedený posudek byla vyúčtována částka 750 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že tato částka byla poukázána na účet uvedený ve faktuře.

8. Z výpisu účtu a vyjádření žalobkyně bylo zjištěno, že na základě obdržených podkladů byla VZP ČR poukázáno plnění náklady léčení poškozeného částku ve výši 108 333 Kč. Dále bylo odmítnuto plnění částek ve výši nákladů na hospitalizaci od , datum, v , Anonymizováno, v celkové výši 367 849,71 Kč a 340,86 Kč za screeningové vyšetření k průkazu abúzu návykových látek, a to z důvodu, že tyto náklady nemají příčinou souvislost s újmou vzniklou při výše uvedené dopravní nehodě. Výše plnění byla dále dle § 2918 občanského zákoníku snížena o 40 % s ohledem na spoluzavinění poškozeného, který přecházel vozovku mimo přechod pro chodce a nereagoval na zprava jedoucí předními světly osvětlené vozidlo , Anonymizováno, , byť mu ve výhledu nebránila žádná překážka.

9. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato vyzvala žalovaného k plnění částky 36 361 Kč, a to do , datum, . Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , odeslané dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě této částky s tím, že v opačném případě bude vymáhána soudní cestou.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný způsobil dopravní nehodu (podrobně popsanou v odst. 4), při které došlo ke zranění poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, . S ohledem na skutečnost, že neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky žalobkyni k plnění, kdy tato vyplatila celkem , hodnota, , Anonymizováno, Kč a dále jí vznikly náklady 750 Kč v souvislosti s šetřením události. Na základě uvedené skutečnosti vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě regresu v částce 36 361 Kč do , datum, , žalovaný jej však neuhradil, a to přestože jej žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou.

11. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

13. Podle § 9 POPV má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u , právnická osoba, (dále jen „Kancelář“), jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

14. Podle § 24 odst. 2 písm. b) POPV Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

15. Podle § 24 odst. 9 POPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z trestního příkazu je nepochybné, že žalovaný způsobil dopravní nehodu a způsobil poškozenému újmu na zdraví. Pro takový případ přitom nebyl pojištěn ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v souladu s tímto zákonem mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni regresní nárok ve smyslu výše uvedených ustanovení. Žalobkyně přitom sama kriticky hodnotila výši požadované náhrady újmy, provedla vlastní šetření a z požadované částky 548 746 Kč vyplatila toliko 108 333 Kč a dále náklady přezkumu 750 Kč. Po žalovaném potom požadovala v souladu se zákonem toliko jednu třetinu uvedených částek, tj. 36 361 Kč. Protože žalovaný nezaplatil pohledávku řádně a včas ve lhůtě stanovené ve výzvě, tj. do , datum, , dostal se do prodlení a žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši jí požadované částky 1 455 Kč, tj. ve výši zaplaceného soudního poplatku.