31 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Fruthovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 23 338 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 16 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 830 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 708 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 392 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

2. Žalobkyně požadovala v žalobě pohledávku ze tří samostatných nároků na uhrazení příspěvku za vozidlo, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve vztahu k žalobnímu nároku 1, kterým požadovala zaplacení částky 4 200 Kč příslušenstvím a k nároku 3, kterým požadovala zaplacení částky 12 130 Kč s příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť žalobkyně tvrdila, že dne 3. 1. 2025 při ústním jednání zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. 15 C 172/2024 předložila žalobkyni kupní smlouvu ze dne 5. 3. 2025 a 17. 5. 2019, z nichž vyplývá, že došlo k převodu vozidel, ke kterým se vztahují uvedené nároky. Žalovaná se ke zpětvzetí a jeho důvodům nevyjádřila. Soud v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak řízení v této části zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

3. K odůvodnění nároku 2, který byl i nadále předmětem řízení žalobkyně uvedla žalobkyně, že zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by vlastník či provozovatel, neměla ode dne 25. 7. 2023 do dne 10. 10. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

4. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila.

5. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z předloženého výpisu z registru vozidel soud zjistil, že automobil kategorie N1 s celkovou hmotností 1525 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník provozovatel, neměla ode dne 25. 7. 2023 do dne 10. 10. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 78 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 86 Kč x 78 dní, celkem ve výši 6 708 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvu se splatností příspěvku dne 4. 6. 2024. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní výzvou. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

7. Žalovaná, coby provozovatel motorového vozidla, má podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnila, žalobkyně proto dle § 4 odst. 7 POPV zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do tzv. „garančního fondu“, a to za dodržení lhůty stanovené § 4 odst. 6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo podle § 4 odst. 1 POPV vůči žalované právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Žalobkyně má vedle příspěvku právo na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně a včas, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a jež nezavinila částečné zastavení řízení (když návrh byl podán důvodně), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 392 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 338 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.